Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 14 de Julio de 2011, expediente 29.926/09

Fecha de Resolución14 de Julio de 2011

Poder Judicial de la Nación TS06D 63074 14-07-11

SALA VI

EXPTE. Nº 29.926/09 JUZGADO Nº 6

AUTOS: “MARINELLI FABRICIO C/ GENERAL SWEET S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, de de 2011.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó las pretensiones deducidas en el inicio, apela la parte actora a tenor de su memorial de fs. 246/254

que recibió réplica de su contraria a fs. 256/262.

La parte actora sostiene que no se encuentra acreditada la causal de despido invocada por la demandada, tal el acoso sexual.

Sin embargo, considero que los agravios que examino solamente se traducen en una mera discrepancia con la valoración que efectuó la Sra. Juez a quo, ya que la recurrente considera que mediante las declaraciones de los testigos que declararon en la causa a propuesta de la demandada no se logró acreditar la situación de acoso, pero a mi modo de ver no aporta nuevas pruebas que permitan rever la suerte de la cuestión, ni tampoco cuestiona la totalidad de los testigos examinados por la magistrado para llegar a tal conclusión.

A su vez, la recurrente en el escrito que examino intenta cambiar los términos de la litis, ya que sostiene que de los propios dichos de las agraviadas C. y Z. surge que salieron en grupo varias veces y que ciertas cosas podría habérselas dicho en el contexto extra laboral de la relación que los unió, lo que no se condice con lo manifestado en la demanda en relación a que los hechos invocados por la demandada resultan inexistentes.

Luego, se agravia porque no se condenó a la demandada al pago de la indemnización prevista en el art. 80 de la L.C.T.

Considero que en este aspecto también corresponde confirmar el pronunciamiento de primera instancia, ya que la demandada puso a disposición del actor los certificados de trabajo en el término de ley al momento del despido (30.03.09) y de las mismas se desprenden que tienen fecha cierta del 8.04.09

(conf. sobre de fs. 34).

Luego el actor se agravia porque no se le hizo lugar al rubro “bonus por los meses de enero, febrero y marzo de 2009”. Sin embargo, el accionante no cuestiona el principal fundamento esgrimido relativo a que en el inicio no cumplió

con lo normado en el art. 65 de la L.O.

Por último, se agravia por la imposición de costas respecto de su parte.

Considero que no asiste...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba