Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 17 de Octubre de 2019, expediente CNT 045430/2014/CA001

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 45430/2014/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 83573 AUTOS: “MARIN BRAIAN YAMIL C/ SUPERCENTRO MAYORISTA SRL Y OTROS S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 72).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 17 días del mes de octubre de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA B.E.F. dijo:

  1. La sentencia definitiva de fs. 193/203, recibe apelación de la codemandada Supercentro Mayorista SRL a tenor del memorial obrante a fs. 208/10. A fs. 212/14 la parte actora contesta agravios.

  2. Tres son los agravios planteados por la quejosa. El primero de ellos se dirige a cuestionar el rubro de condena “diferencia por horas extras” y a tal efecto señala que el magistrado anterior apartándose de los elementos de prueba arrimados, determina una excesiva cantidad de horas extras al considerar que el actor no tenía horario de almuerzo por lo que laboraba 9 horas seguidas sin pausa y afirmando además el sentenciante de grado que justamente dicho ítem se encontraba controvertido. Refiere el quejoso que ello no surge de ningún lado (sic), esto es que esa hora de receso no existiese y que de haberse invocado que la accionada le privaba al accionante de su hora reglamentaria para el almuerzo, era carga suya haberlo probado.

    Considero que no puede ser de recibo su queja, pues en primer lugar efectivamente como bien lo señala el Sr. juez de grado, justamente la jornada cumplida por el trabajador fue objeto de controversia entre las partes. Obsérvese que a fs. 12 vta.

    de la demanda, se indicó que la jornada cumplida por M. era de lunes a viernes de 08:00 a 18:00 hs., y los sábados de 08:00 a 13:00 hs, mientras que la accionada en su responde y más precisamente a fs. 66, sostuvo que la jornada laboral cumplida por aquél era de lunes a viernes tal como se la denuncia en el inicio pero con una hora libre destinada al almuerzo, mientras que la del día sábado era de 08:00 a 12:00 hs. En función de la traba de la litis en este tema, era pues carga de la accionada demostrar que efectivamente el accionante contaba con una hora para poder almorzar así como que los días sábados su jornada concluía al mediodía y no a las 13:00 hs.

    Pero como bien lo indica el juzgador de grado, aun partiendo de lo afirmado por la accionada en cuanto a la jornada cumplida por el demandante, se advierte que se acumulan unas 49 horas semanales, resultando ello en exceso de los límites establecidos por la ley 11.544. A mayor abundamiento, señala el sentenciante anterior que la demandada tampoco aportó alguna probanza que permitiese considerar que el trabajador Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #23846950#247153111#20191017091611698 efectivamente gozaba de una hora para el almuerzo. Por lo demás, de ambas pericias contables obrantes en autos, surge que la accionada no exhibió planilla horaria para lo cual – de estarse a la jornada del actor denunciada por la propia apelante - ello era obligatorio de llevar por cumplirse al menos – conforme confesión de la propia accionada - una hora extra semanal.

    Reconocido entonces que el actor realizaba horas más allá de la jornada legal, la accionada debía exhibir o acompañar a la causa el registro de horas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR