Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 30 de Mayo de 2017, expediente CNT 047115/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Mayo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110549 EXPEDIENTE NRO.: 47115/2011 AUTOS: MARENCO FRANCO ALEJANDRO c/ BIG ELEPHANT S.A. Y OTROS s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de mayo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia que receptó

   en lo principal el reclamo incoado (fs.409/414) se alzan las codemandadas P.H. y Burrito Kings SRL a mérito de los memoriales obrantes a fs. 415/416 y fs. 420/423, replicados por la actora a fs. 426/432.

   La persona física demandada H. cuestiona la condena que le fuera impuesta en la sede anterior por cuanto manifiesta que no revestía la calidad de gerente de las sociedades demandadas durante el tiempo de vigencia de la relación laboral habida entre las accionadas y el actor.

   Por su parte, Burrito Kings SRL finca su disenso respecto de la condena que le fuera impuesta, argumentando que la sentenciante a quo efectuó una errónea valoración de la prueba testimonial producida en autos. Cuestiona los rubros salariales, indemnizatorios y sancionatorios que componen el monto de condena, en particular se agravia respecto de la viabilización de las multas contempladas en la ley 24.013, por la duplicación dispuesta en el art. 2 de la ley 25.323 y la sanción conforme art.

   80 LCT. Por último, apela los honorarios regulados en autos por considerarlos elevados.

2. Por razones de orden metodológico, corresponde tratar en primer término el agravio de la sociedad codemandada Burrito Kings SRL respecto a la condena que le fuera impuesta en la sede anterior pues entiende que la sentenciante a quo efectuó una errónea valoración de la prueba testimonial producida en autos. En tal inteligencia, cuestiona los rubros salariales, indemnizatorios y sancionatorios que componen el monto de condena.

   La magistrada de grado, tras analizar las declaraciones Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 05/06/2017 testimoniales obrantes a fs. 364, 368 y 388, juzgó que el accionante logró acreditar los Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20054386#178811802#20170530160116462 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA II extremos denunciados en el escrito de demanda, esto es, que ambas sociedades demandadas “…estaban estrechamente vinculadas de forma tal respecto a la integración de sus socios, autoridades, identidad de actividad y contingencias de su concreto desarrollo comercial, así como su domicilio social, que llevan a concluir que había unidad de explotación e intereses que derivaron que tuvieran ambas sociedades el carácter de empleadores (art. 26 LCT) frente al actor, quien se desempeñó

   ininterrumpidamente en idénticas tareas en los locales que las mismas explotan , sin perjuicio de la renuncia que juzgo que solo ocurrió en el plano meramente formal y que se encuentra desvirtuada por la primacía de la realidad respecto a la modalidad con que la prestación del accionante y que entonces carece de toda virtualidad conforme disposiciones del art. 14 LCT. En consecuencia, deberán los sociedades demandadas responder solidariamente de las eventuales resultas de la presente acción (art. 26 LCT).”

   (fs. 411/vta y 312)

   La recurrente argumenta en su presentación que “…el actor presentó su renuncia respecto de (B.K.`s SRL) y que posteriormente fue contratado por otra empresa que explotaba otra franquicia que nada tiene que ver con la sociedad recurrente. Que de la prueba aportada en autos, se desprende acabadamente que ninguna de las personas que integraron el órgano de administración de la SRL estuvieron en otra persona jurídica, y/o fueron empleadores de M..” De esta forma, manifiesta que la prueba testimonial en la que se fundó la sentencia en crisis resulta contradictoria e incoherente “…y, ante la falta de otros medios probatorios hacen que las declaraciones… deban ser analizadas rigurosamente…ya que las mismas carecen de fuerza probatoria alguna.” (fs. 422). Anticipo que a mi juicio no asiste razón al recurrente por los motivos que a continuación expondré.

   El testigo K. manifestó que conoció al actor “…

   trabajado en el local del Shopping Dot donde está la empresa Burrito Kings…Burrito Kings era el local de la empresa CBC en el local del S.D.B.” y “Big Elephant era la empresa que manejaba el local del CBC en el Unicenter…P.L. era el franquiciante de la empresa Big Elephant y P.H. no recuerda si era encargada o franquiciante de Burrito Kings...”. Contó que ingresó a laborar en “…Abril de 2010” y que “el actor ya estaba”. Explicó que M. “era el líder de turno realizaba la mayoría de las tareas que se hacen en el local” y que “atendía al cliente trabajaba en la cocina, pago a proveedores, capacitación”. Adujo que “al principio tenían convenio colectivo de trabajo de gastronómicos” y que “luego los pasaron a los Pasteleros”. En relación a las demandadas refirió que “Big Elephant SA vendían comida mexicana, burritos, nachos…B.K. hacia lo mismo era la misma franquicia… estaba R.H. en el Dot Baires y el acto como estaba en el D. recibía las órdenes del nombrado. ..en el Unicenter recibía las órdenes de P.L.…la mayoría de los empelados eran capacitados en Lavalle al 400 Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 05/06/2017 que había otra franquicia de CBC….”

   Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20054386#178811802#20170530160116462 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA II Detalló que “…pedían mercaderías en los locales cuando se quedaban sin stock los pedían de un local a otro….el demandado L. dio órdenes hasta Febrero Marzo de 2011…no sabe porque dejo L. de dar órdenes en Unicenter y fue R.… sabe que todos usaban la marce CBC porque el testigo trabajo allí…” (fs. 364).

   En concordancia con sus dichos, el testigo W. declaró que “primero entró a trabajar para B.K.`s en el año 2009 y después pasó

   a trabajar en el año 2010 para Big Elephant” y que M. “hacia un poco de todo estaba como encargado del sector de turno…cocinaba, atendía, cobraba, hacia control de stock, pedidos de mercadería” y que “el horario era rotativo”. Refirió que “el dueño era P.L..” Y que “P.H. era la gerenta de Burrito Kings…las demandadas tienen locales de comida mexicana…..” En relación al actor, manifestó que “recibía las órdenes...