Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 7 de Marzo de 2022, expediente CIV 085907/2016/CA001

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, en el mes de marzo del año dos mil veintidós, reunidos los

señores jueces de la S. M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

D.. G.D.G.Z. y M.I.B., a fin de

pronunciarse en el expediente n° 85907/2016, “M.C., Marcos c/

A., R. y otro s/ daños y perjuicios”, el Dr. G.Z. dijo:

Sumario del caso El día 12 de diciembre de 2015 se produjo el accidente de tránsito que motivó

la demanda de este juicio, en el cruce de las calles W.M. y 4 de

Febrero, San Andrés, partido de San M..

De acuerdo a la versión de la demanda, M.M.C. circulaba

por W.M. a bordo de su Citroën Berlingo y al llegar al encuentro con

la calle 4 de Febrero comenzó a cruzarla con la debida precaución. Mientras se

encontraba realizando el cruce, fue embestido en la parte izquierda delantera

por el Fiat Siena conducido por R.A., quien cruzó la intersección a

alta velocidad, sin respetar la prioridad de paso con que contaba el actor y por

el impacto “barrió” toda la trompa del vehículo del demandante.

En la versión de la contestación de demanda y de la citación en garantía, tanto

el demandado como la aseguradora reconocieron el accidente pero aportaron

una versión propia, de acuerdo a la cual sostuvieron que el hecho sucedió por

exclusiva responsabilidad del accionante. En su exposición, señalaron que

R.A. conducía su Fiat Siena a velocidad reglamentaria por la calle 4

de Febrero y que antes de arribar a la intersección con W.M. redujo

sensiblemente la velocidad. Al advertir que tenía expedito el paso, se dispuso

a cruzar y mientras se encontraba ya trasponiéndolo, plenamente habilitado, el

accionante a bordo de la Citröen Berlingo emprendió intempestivamente el

cruce e interceptó la trayectoria del demandado, provocando el contacto.

Fecha de firma: 07/03/2022

Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 1

Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

La sentencia dictada el 27/4/2021 tuvo por acreditada la responsabilidad del

conductor demandado e hizo lugar a la demanda. En consecuencia, condenó a

R.A. a abonar a M.M.C. la suma de $ 404.435 con

más intereses y costas, e hizo extensiva la condena a Liderar Compañía

General de Seguros S.A., en forma concurrente y en los términos de los arts.

109, 110, 111, 118 y concordantes de la ley 17418.

  1. Cuestiones a analizar El pronunciamiento fue apelado por el actor y por la aseguradora citada en

    garantía.

    Liderar Compañía General de Seguros S.A. se agravió por la atribución de

    responsabilidad. En subsidio, se quejó por los montos fijados por incapacidad

    sobreviniente, daño moral, daños materiales, privación de uso y

    desvalorización y por la tasa de interés aplicada.

    M.C. se agravió por la tasa de interés y por la sujeción de la

    condena a la citada en garantía al alcance del seguro.

    Ambas presentaciones fueron contestadas por la parte contraria.

  2. Agravios sobre el hecho principal 2.1. Liderar Compañía General de Seguros S.A. se agravió por la atribución de

    responsabilidad formulada por la sentencia en cabeza del demandado R.

    A..

    Sostuvo que el sentenciante no realizó una completa valoración de los

    elementos probatorios colectados y que la sentencia debe ser revocada por

    encontrarse configurada la culpa del propio accionante.

    2.2. El presente reclamo judicial se enmarca en el régimen de daños por el

    riesgo o vicio de las cosas (arts. 1757 y 1768 CCN).

    Más allá de las discrepancias acerca de la manera en la que se produjo el

    accidente, el demandado y su aseguradora reconocieron la existencia de este

    suceso, por lo que se encuentra fuera de discusión que efectivamente haya

    intervenido el automóvil del demandado.

    Fecha de firma: 07/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    En consecuencia, el demandado A., en su carácter de dueño y guardián

    del Fiat Siena (pp. 192/195), se ve llamado a responder objetivamente por los

    daños causados a M.C. con motivo de este accidente. En caso de

    que A. –o su aseguradora, en el caso– tenga interés en eximirse, la ley

    pone a su cargo acercar las pruebas que demuestren que los daños se han

    producido por una causa ajena: el hecho del propio M.C.; el hecho

    de un tercero por quien no deba responder; o por haberse tratado de un hecho

    imprevisible o irresistible.

    2.3. Tanto en la instancia anterior como en la expresión de agravios, la citada

    en garantía invocó el hecho de la víctima como causal de exención de

    responsabilidad.

    En la queja, resaltó que el demandado se encontraba más adelantado en el

    cruce y que, en esas circunstancias, apareció M.C. a toda

    velocidad apurando la marcha para ganar el avance en la encrucijada.

    Sin embargo, el proceso no cuenta con elementos de prueba que sostengan esa

    hipótesis. Por el contrario, del peritaje mecánico surge que la Citroën Berlingo

    del accionante mostraba señales de choque en la parte delantera del lateral

    izquierdo debido a un impacto de dirección ortogonal (perpendicular) a su eje

    longitudinal. Dicho impacto barrió todo su frente, produciendo los daños que

    se visualizan en las fotografías adjuntadas a la demanda (pág. 126 vta. del

    peritaje e imágenes de pp. 243/244).

    En la queja no se hizo ningún tipo de mención a la prueba pericial señalada,

    pero igualmente la mecánica en la que insiste la aseguradora es poco creíble

    ante el tipo de impacto referido por el perito.

    Además, el experto también indicó que Fiat Siena fue el que embistió (pág.

    126 vta.) y que, al no contarse con huellas de frenado, no resulta posible

    estimar la velocidad de los vehículos (pág. 130 vta.).

    En lo demás, la aseguradora apelante hizo mención a otros datos de la

    mecánica del hecho ya señalados en el escrito de inicio (pp. 52/54), sin

    precisar ningún elemento probatorio que los respalde. Tampoco precisó

    ninguna de las pruebas de vital importancia que, a su juicio, habrían sido

    dejadas de lado por el sentenciante.

    Fecha de firma: 07/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    La parte demandada no aportó al proceso siquiera imágenes o detalles del

    estado de su vehículo, que permitieran tomar una noción más precisa de la

    mecánica que se invocó como defensa. En consecuencia, el perito dictaminó

    basándose únicamente en el impacto y los daños provocados en el automóvil

    del demandante según las fotografías aportadas (pp. 126 y 181). Pero incluso

    si se dejara de lado la opinión del perito debido a esas fuentes, igualmente no

    se cuenta con prueba que al menos posibilite examinar el accidente de la

    manera propuesta por la apelante.

    Cabe resaltar también que la esquina no contaba con semáforos –ninguno de

    los intervinientes lo mencionó y tampoco se ven semáforos al consultar en la

    página de Google maps– y no hay constancia de que se hubiera formado causa

    penal donde pudieran consultarse elementos adicionales.

    Finalmente, dado que al contestar su citación en garantía, la aseguradora

    conocía el hecho y aportó su propia versión, es verosímil que contara con la

    denuncia de siniestro o al menos con su descripción e información aportada en

    cualquier otro formato por A. a requerimiento de la aseguradora (art. 46,

    ley 17418), de manera que la falta de aporte de esa documentación (pág. 151)

    constituye una presunción en su contra (art. 388 CPCCN).

    2.4. Por los motivos expuestos, propongo al acuerdo confirmar la sentencia en

    este capítulo.

  3. Partidas indemnizatorias 3.1. Aclaración preliminar El juez de primera instancia fijó los montos de acuerdo a valores vigentes al

    momento del dictado de la sentencia, criterio que seguiré también en esta

    instancia.

    En particular, la partida “gastos médicos y de farmacia” se encuentra firme ($

    2.000) por no haber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR