Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 21 de Septiembre de 2011, expediente L 104561

• Presidente: de Lazzari-Pettigiani-Hitters-Genoud
• Fecha de Resolución: 21 de Septiembre de 2011
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de septiembre de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, P., Hitters, G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 104.561, "M., F.J. contra A.J. Equipamientos S.R.L. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 3 del Departamento Judicial M. rechazó la demanda promovida, con costas a cargo de la parte actora (fs. 131/136).

Ésta interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 141/156).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

1. El tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por F.J.M. contra A.J. Equipamientos S.R.L. por la que pretendía el cobro de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, vacaciones proporcionales, sueldo anual complementario proporcional y los recargos previstos por los arts. 16 de la ley 25.561, 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (conf. art. 43 de la ley 25.345), 8 y 15 de la ley 24.013 y 2 de la ley 25.323.

   La decisión de grado se sustentó en lo concluido en el fallo de los hechos, donde se tuvo por no probada la existencia de una relación laboral entre las partes, por lo que en la etapa sentencial se rechazó la pretensión del actor por falta de causa jurídica (v. sent., fs. 135).

2. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la violación de los arts. 22 de la Ley de Contrato de Trabajo; 12 y 44 incs. "d" y "e" de la ley 11.653; 34 inc. 4º y 163 inc. 5º del Código Procesal Civil y Comercial y de la doctrina que cita.

   Los agravios del recurrente se centran sobre cuatro aspectos de la decisión: 1) la existencia de una valoración absurda de la prueba efectuada por el a quo; 2) la violación del principio favor operarii; 3) el quebrantamiento del principio de gratuidad; 4) la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales.

3. El recurso no prospera.

   1) a. En lo que refiere al primero de los agravios reseñados, el tribunal de grado, apreciando "en conciencia" (art. 44 inc. "d", ley 11.653) las pruebas rendidas en la causa, concluyó en la inexistencia de una relación de dependencia entre F.J.M. y A.J. Equipamientos S.R.L., porque, quien cargaba con su demostración -el actor, a tenor de la negativa de la demandada-, no...