Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Julio de 2020

Fecha de Resolución28 de Julio de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita557/20
Número de CUIJ21 - 512957 - 2

Reg.: A y S t 300 p 52/56.

Santa Fe, 28 de julio del año 2.020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.M.M., contra el auto 491, del 27 de agosto de 2019, dictado por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor S., en autos caratulados "MARCATELLI, MARIO MIGUEL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'MARCATELLI, MARIO MIGUEL; G., F.D.S./ HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO AGRAVADO POR USO DE ARMA'- (CUIJ 21-06277589-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N° 21-00512957-2); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por auto 491, 27 de agosto de 2019, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor S., confirmó la resolución de primera instancia en cuanto dispusiera no autorizar la pericia balística sobre el proyectil que asegura la defensa fue autoextraído de la pierna derecha de M..

  2. Contra tal decisión, la defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 19/30).

    En primer término, relata que su pupilo fue condenado -el 12.06.2018- a la pena de 16 años de prisión como coautor del delito de homicidio en ocasión de robo agravado por el uso de arma, sentencia que fue confirmada -el 25.10.2018- y contra la cual interpusiera recurso de inconstitucionalidad y, ante su rechazo, queja ante esta Corte.

    Refiere que en fecha 25.03.2019 se produjo un hecho nuevo, que consiste en que M. extrajo por sus propios medios un proyectil que tenía alojado en su pierna y que el mismo resulta relevante para la causa, dado que se entendió al condenarlo que la bala en cuestión había sido disparada por el arma de la víctima durante el robo -en su propia defensa-. De este modo, el cotejo del proyectil extraído con el arma de la víctima decomisada podría acreditar su inocencia.

    Explica que, ante esta situación, la defensa requirió al Ministerio Público de la Acusación una pericia para efectuar tal comparación -por carecer de medios técnicos para hacerlo, por requerir del control de la parte acusadora y por necesitar orden judicial para la remisión del arma en cuestión secuestrada-. Sin embargo, tal petición no fue atendida y, ante ello, la formuló judicialmente con base en el artículo 272 del Código Procesal Civil y Comercial que regula el aseguramiento de pruebas -de aplicación supletoria por el art. 15, C.P.P.-, siendo también rechazada y confirmándose la misma por la decisión aquí impugnada.

    Agrega que la medida no se realizó con anterioridad atento a la recomendación médica que desaconsejaba la extracción de la bala, pero que su asistido al verse injustamente condenado decidió arriesgar su vida y efectuarla él mismo en su celda de la Unidad Penitenciaria N° 1 en presencia de testigos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR