Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 11 de Abril de 2017, expediente CAF 040559/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 40559/2013 MANZANO, F.A. Y OTROS c/ EN-M TRABAJO s/EMPLEO PUBLICO Buenos Aires, de abril de 2017.- MGC VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fojas 283/284 vta. esta S. resolvió, en lo que aquí importa, rechazar el recurso interpuesto por la parte actora y confirmar la sentencia de fs. 222/228 –que, en esencia, había hecho lugar parcialmente a la demanda entablada por los actores, declarando la inconstitucionalidad del decreto 78/94 en cuanto tuvo por derogado el régimen instituido por la ley 22.929 y había rechazado la inconstitucionalidad del decreto 160/05, la pretensión de la vigencia de la movilidad del art. 7º de la ley 22.929 y la inaplicabilidad a las prestaciones de las deducciones del art. 9 de la ley 24.463, así como del art. 21 de la ley 24.663 y había impuesto las costas en el orden causado-. Sin imposición de costas en esta instancia por no existir actividad procesal de la parte vencedora (art. 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).

2. Que contra dicho pronunciamiento, a fojas 286/299 vta., la parte actora interpuso recurso extraordinario, el que no fue replicado por su contraria (confr. fojas 302).

   En su recurso, la accionante se agravió porque el fallo declara la validez del decreto 160/05, sin efectuar un análisis sobre si se dan los motivos de necesidad y urgencia allí invocados en supuesto cumplimiento del requisito constitucional que habilite su excepcional dictado. Asimismo planteó

   que se trata de un fallo contra legem ya que la movilidad decidida en el mismo contradice la plena vigencia de la movilidad de la ley 22.929 que quedó

   expresamente ratificada por el art. 1º, inc. “c” de la ley 26.508, ampliatoria de la ley 22.929 y sancionada en agosto de 2009, es decir, de fecha muy posterior al dictado del decreto 160/05. Finalmente se agravió porque el fallo recurrido efectúa una errónea apreciación del precedente de la Corte Suprema de Justicia “Homberger”, del 04-12-2012. Ello, en violación de los derechos de carácter Fecha de firma: 11/04/2017 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA #15979081#176067447#20170411093931021...