Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA X, 15 de Abril de 2015 (caso MANSILLA VICTOR HUGO c/ CONSULTORA VIDECO S.A. s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:15 de Abril de 2015
Emisor:SALA X
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº: 21.093/2012 (35.466)

JUZGADO Nº: 25 SALA X AUTOS: “M.V.H. C/ CONSULTORA VIDECO S.A. S/

DESPIDO”

Buenos Aires, 15/4/2015 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) La sentencia de primera instancia viene apelada por el actor y por la demandada a tenor de los memoriales obrantes a fs. 342/345 y 349/355, cuyos agravios fueron replicados por sus contrarios a fs. 362/363 y 364/365 respectivamente. Asimismo la representación letrada del actor (fs. 346) y el perito contador (fs. 347vta.) apelan por bajos los honorarios que le fueron regulados.

  2. ) Por una cuestión de método considero menester abordar en primer término el tratamiento del recurso deducido por la demandada en tanto intenta revertir lo resuelto en el fallo de grado al allí considerarse ilegítimo el despido directo del caso.

    Para resolver la cuestión sometida a decisorio de esta alzada cabe mencionar que arriba firme a esta instancia que la accionada con fecha 20/10/11 impuso despacho postal dirigido al actor (al domicilio denunciado por el mismo) en el que textualmente refirió que “Habiendo el día 17/10/2011 a las 07:05 hs. en el objetivo ‘Consorcio Alvear 1491’

    Fecha de firma: 15/04/2015 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA agredido verbalmente, faltando el respeto, profiriendo insultos y agrediendo físicamente pegando con su cabeza en la boca al supervisor C.D.L. provocándole lesiones, situación que configura una grave injuria, poniendo en riesgo la relación con el cliente y causando una completa pérdida de confianza en su deber como vigilador, resulta imposible continuar con la relación laboral que nos une, queda Ud. Despedido por su exclusiva culpa”. (ver CD OCA CBW0064793(9) obrante a fs. 64).

    Tampoco ha sido objeto de cuestionamiento por la recurrente la circunstancia que tanto la aludida misiva, como la epístola CD OCA CBW006137-0, que cursó el día 27/10/11 -también destinada al domicilio del actor- fueron devueltas a su remitente “ante la imposibilidad de ser entregadas en destino por causa no accesible con riesgo” (ver informe brindado por Organización Coordinadora Argentina S.R.L. a fs. 264/265, el que no ha merecido objeción por las partes).

    La situación fáctica apuntada permite inferir que el trabajador desconocía los hechos que la empleadora pretendía endilgarle para disponer su desvinculación, máxime si se tiene en cuenta que la comunicación enviada por la demandada el día 31/10/11 (ver CD OCA CBW0092320-0 a fs. 69, la cual sí fue recibida por el accionante con fecha 1/11/11, ver informe de fs. 264) en la que la accionada se limitó a manifestarle al actor sobre la cuestión que habría sido despedido con causa y que tal circunstancia le habría sido debidamente notificado, fue replicada por el demandante negando puntualmente tales afirmaciones (ver TCL de fecha 2/1/11 a fs. 229 y 233).

    Fecha de firma: 15/04/2015 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA X Al respecto memoro que la regla que rige en materia de comunicaciones establece que quien elige un medio (en el caso la empleadora) es quien asume el riesgo del fracaso, y que en el presente caso –a diferencia de lo pretendido por la recurrente- no se advierte que los motivos invocados por Organización Coordinadora Argentina S.R.L. para la falta de entrega de las epístolas en cuestión (cfr. informe fs. 264) resulten imputables al trabajador (arts. 62 y 63 LCT).

    El contexto precitado me lleva a coincidir con la magistrada que me ha precedido en cuanto concluyó que el despido dispuesto por la demandada resultó incausado.

    Así lo digo porque no resultó acreditado en la contienda que el actor hubiese sido notificado en forma eficaz de la causa imputada para decidir su desvinculación, al no haber cumplido la empresa telepostal escogida por la empleadora con la entrega de las misivas en las que se detallaba la misma -conforme surge del informe brindado a fs. 264-, mientras que en el despacho que sí fue entregado al trabajador (con el que tomó

    conocimiento de la extinción del vínculo laboral, ver fs. 69 y fs. 264) la demandada omitió

    citar la pieza en la que habría intentado comunicar el distracto o su fecha de imposición, no transcribió su texto, ni detalló...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA