Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 30 de Abril de 2015, expediente CNT 050414/2011/CA001

Fecha de Resolución:30 de Abril de 2015
Emisor:SALA I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 104311 EXPEDIENTE NRO.: 50414/2011 AUTOS: M.S.A. c/ AGREST S.A. s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de abril de 2015, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia, se alzan la parte demandada y la accionante a tenor de los memoriales que lucen a fs. 290/291 vta. y 293/295 respectivamente, y la réplica del primero obra a fs. 307/308.

  2. La accionada objeta que el Sr. Juez a quo concluyó

    que el despido de la actora no fue dentro del período de prueba. Asimismo se agravia de la imposición de costas establecida en origen. Por último critica las regulaciones de honorarios dispuestas en grado al letrado de la parte actora y a la perito contadora, por considerarlos altos.

    La demandante impugna lo resuelto en origen en torno a la tasa de interés aplicable. Además se agravia de la falta de condena a la entrega de los certificados a los que alude el art. 80 de la L.C.T. Por su parte, la letrada de la actora apela los emolumentos regulados a su favor, por estimarlos bajos.

  3. Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, analizaré en primer lugar los agravios introducidos por la demandada en torno a la decisión del judicante a quo relativa a que el despido de autos no fue dentro del período de prueba.

    Al respecto considero oportuno mencionar que arriba firme a esta instancia que “la actora empezó a prestar servicios con fecha 1º de febrero de 2011” y que “el despido, con o sin justa causa, es un acto jurídico que debe ser formalizado por escrito y que goza de las características de ser unilateral y recepticio”.

    Dichos aspectos, no atacados, sumados a que el telegrama comunicando la extinción del vínculo fue enviado por la accionada a la actora el 02/05/11 y llegó a la esfera de conocimiento de la demandante el 03/05/11 (v. informativa de fs. 150 y 154), sellan la suerte de la cuestión.

    A mayor abundamiento y aún si se soslayara la falta Fecha de firma: 30/04/2015 de impugnación de lo transcripto precedentemente, cabe destacar que los argumentos Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO introducidos por la quejosa relativos a que el 30/04/11 se le había notificado en forma verbal el distracto a la actora, se contradicen con lo expuesto en el responde a fs. 56, en donde se manifestó que la accionada decidió extinguir el vínculo mediante la misiva que envió el 02/05/11 y que “en la misma fecha se le informó verbalmente de la extinción de la relación”. En consecuencia los argumentos resultan extemporáneos y contrarios a la forma en que quedó trabada la litis, por lo que resultan inatendibles.

    Es más, aún si tampoco se tuvieran en cuenta todas las circunstancias...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA