Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 17 de Mayo de 2017, expediente CNT 041643/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Mayo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº: CNT 41643/2015/CA1 (39955)

JUZGADO Nº: 21 SALA X AUTOS: “LA M.L.A.C./ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS DE VIDA S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 17 de mayo de 2017 El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO dijo:

La sentenciante anterior tras valorar los elementos probatorios obrante en la causa concluyó que la actora no acreditó el supuesto de “mobbing” sin embargo admitió la indemnización por daño moral. Por otra parte rechazó las diferencias salariales como también las multas de la Ley de Empleo, las indemnizaciones previstas en los arts. 80 de la LCT y art. 2º de la ley 25.323 (to) y las horas extras, imponiendo las costas a la demandada (ver pronunciamiento de fs. 223/229).

Tal decisión arriba a esta alzada cuestionada por la demandada y actora a instancias de los memoriales obrantes a fs. 232/233 y 235/241, debidamente replicado por su contraparte (ver fs. 246/250). Por su parte, la perito psicóloga recurre por bajos los honorarios que se les regularon, mientras que la demandada recurre aquellos y los de la representación letrada de la actora por considerarlos elevados (ver fs. 230 y 233).

La accionante se agravia sobre los siguientes cuestionamientos: a) el rechazó

de las diferencias salariales reclamadas con sustento en una errónea categorización laboral; b) la desestimación de las horas extras y el reclamo por mobbing; c) el monto de indemnización por daño moral; d) el rechazó del pago de tratamiento psicológicos y las multas reclamadas por las leyes 24.013, 24.323 y 25345. La parte argumenta que esta conclusión respondió a una parcial valoración de los elementos apartados a la causa violentando con su decisorio los derechos constitucionales de la recurrente.

Fecha de firma: 17/05/2017 Alta en sistema: 26/06/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #27173014#178979088#20170517083010193 Por su parte, la demandada se queja por la condena en concepto de daño moral cuando - a su entender- de ninguna manera se ha acreditado una conducta hostil de la Sra. F. hacia la actora para que produzca el acoso o mobbing pretendido.

No se encuentra controvertido que el vínculo laboral existente entre las partes quedó disuelto sin causa por voluntad de la accionada el 09/04/2014 y que la accionante percibió la suma de $304,195,83 en concepto de liquidación final.

Dicho esto, trataré en forma conjunta los segmentos de los recursos que versan sobre idénticos aspectos. En lo que refiere al primero de los agravios de la parte actora; esto es, el rechazo del reclamo por diferencias salariales, advierto que la queja no trasunta más que una mera discrepancia con lo resuelto porque no cuestionó la validez constitucional del art. 6.1 del CCT Nº 283/97 (art. 277 CPCCN), y porque cuando se trata, en circunstancias como la presente, de determinar si se verifica o no un perjuicio en la composición salarial del reclamante, corresponde cotejar lo que éste hubiera percibido por una u otra categoría, para establecer, de esa forma, si sufrió un perjuicio o resultó

beneficiado, y es en este contexto, como bien ha señalado la magistrada de grado conforme surge de la pericia contable (ver fs. 153/157, que arriba firme a esta instancia) que la actora se encontraba registrada como “auxiliar administrativo sénior” siendo la...