Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 8 de Febrero de 2023, expediente CNT 077715/2016/CA001

Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. 2 - 1 EXPTE. Nº: 77.715/2016/CA1 (56.727)

JUZGADO Nº: 32 SALA X

AUTOS: “MANCINI, FABIAN ANGEL Y OTRO C/ GESTAM

ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ LEY 22.250”.

Buenos Aires,08-02-2023

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

  1. Contra la sentencia de grado interpusieron sendos recursos de apelación las partes actora y la codemandada Gestam Argentina S.A. (en adelante Gestam, a tenor de los memoriales vertidos en la causa, los que han merecido a su turno las réplicas contrarias.

    Por su parte, la perito contadora apeló los honorarios regulados por estimarlos reducidos (fs 238), recurriendo la demandada los establecidos a la representación letrada de la actora y a la auxiliar judicial, pero por entenderlos excesivos (fs. 243 vta.).

  2. Cabe señalar que la sentencia de origen tuvo por acreditada la relación laboral invocada por los actores en los términos de la ley 22.250 y su falta de registración, y por ende,

    admitió la acción, condenando al pago de los rubros allí establecidos a quien consideró como su empleador directo, el codemandado C., y por solidaridad (art. 30 LCT) a la coaccionada.

  3. En su memorial, la codemandada G. se agravia por lo que estima ha sido una incorrecta valoración de la prueba rendida en las actuaciones. Objeta la solidaridad establecida en la sentencia, con base en el art. 30 de la LCT. Se queja por la procedencia de los rubros que integran la condena. Recurre la imposición de las multas de la ley 22.250 y del art. 80 LCT. Se agravia además por la tasa de interés dispuesta en grado, así como por la distribución de las costas.

    Fecha de firma: 08/02/2023

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    A su turno, la parte actora cuestiona el rechazo de la multa de la ley 24.013, que la magistrada de la anterior instancia desestimara en su oportunidad, por carecer de fundamento.

  4. Se tratarán en primer término los agravios de la coaccionada,

    anticipándose que los mismos no tendrán recepción favorable.

    En cuanto al agravio inicial, es de señalar que contrariamente a la posición de la recurrente, la prueba rendida ha sido correctamente receptada en la sentencia de grado, pues se ha acreditado la prestación de servicios de los actores a las órdenes del codemandado C. y su vez, el carácter de contratista del referido,

    obrando como prestador de la recurrente, que incluso, a su vez,

    también resultaba una segunda intermediaria de otros terceros (Edesur S.A. entre otros), quienes eran en realidad los destinatarios finales de los trabajos.

    Así lo demuestra la pericial contable (fs 154/177), de la que surge el liso y llano reconocimiento del empleador directo (C.) de la carencia de registros de los actores, mientras que en lo que atañe a G., se verifica un amplio listado de facturas y pagos sucesivos entre ambos accionados (C. y Gestam), que se extendió entre los años 2012 a 2016.

    Este herramental probatorio, a su vez, se complementa con la testimonial aportada a instancias de la propia quejosa. Véase así la declaración del testigo G. (fs 204), quien admite conocer a los actores y al codemandado C. por su trabajo para Gestam; el testimonio de Ance (fs 207) quien admite que el actor F.Á.M. se desempeñaba para C. e indirectamente para G. bajo la modalidad de “tercerizado” y finalmente la declaración de C. (fs 218) quien señala que ambos demandantes eran dependientes de C. y que éste que obraba como “contratista” y “proveedor” de su propia empleadora Gestam. A ello se agrega el testimonio aportado por los actores por intermedio del testigo M. (fs 201) que resulta conteste con los antes referidos.

    Por ello, corresponde coincidir con lo resuelto en la sentencia de grado, en tanto concluyó que, a mérito de la presunción Fecha de firma: 08/02/2023

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    del art. 23 LCT, se ha establecido la existencia de una relación de trabajo entre los actores y el accionado C., y como veremos, la subsiguiente responsabilidad solidaria de Gestam bajo la figura del art. 30 LCT (aplicable a la actividad en virtud de la modificación introducida por el art. 17 de la ley 25013), en virtud de haber requerido los servicios de dicho contratista incumpliendo con la obligación de control que establece dicho precepto.

    De allí que, entonces, se rechaza también el segundo agravio, por el cual la coaccionada cuestiona la extensión solidaria de la condena bajo el argumento de que es ajena a la industria de la construcción y que dichas prestaciones no corresponden a su actividad “normal y específica”, pues la afirmación resulta descartada en los hechos, al haberse extendido entre el año 2012 y el 2016 la contratación de C. y por su intermedio, la de los actores, para las tareas que fueran objeto de los presentes autos y que a su vez estaban dirigidas en beneficio de otros terceros, como ha surgido de autos.

    Al respecto, debe recordarse el criterio sentado por el Tribunal, en lo relativo a que “…con la modificación que introdujo el art. 17 de la Ley 25.013 al art. 30 de la LCT, perdió vigencia la doctrina sentada in re: “M., Santiago c/ Nicolás y E.H.F.S.” del 27/12/88 (Plenario 265 CNAT),

    destacando que el último párrafo de dicha normativa establece que las disposiciones allí contenidas resultan aplicable al régimen de la solidaridad específico previsto en el art. 32 de la Ley 22.250. Frente a la contundencia de la nueva normativa aplicable a supuestos como los de autos en los que la principal subcontrata...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR