Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 28 de Agosto de 2017, expediente FRO 007894/2016/CA001

Fecha de Resolución28 de Agosto de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Civil/Def. Rosario, 28 de agosto de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO 7894/2016 “MANAVELLA, A. c/ Medycin s/ Amparo contra actos de particulares” (del Juzgado Federal Nº 2 de Rosario), del que resulta que:

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 128) contra la sentencia del 10/04/2017 mediante la cual se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por A.L.M. y en consecuencia se ordenó a la Asociación Mutual Argentina Medicyn que proceda a mantener la cobertura de la atención médica que la actora venía recibiendo durante su embarazo y parto por parte de su médico tratante, Dr. J.J., en el “Sanatorio de la Mujer”, y la cobertura del Plan Materno infantil, con costas a la demandada (fs. 121/127 vta.).

Concedido el recurso, fue fundado por el apelante (fs. 130/133) y contestado el traslado de los agravios por la actora (fs. 137/139). Los autos se elevaron a la alzada e ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”, quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 144).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) La demandada sostiene que la agravia que se haya considerado que la vía del amparo resultaba procedente para canalizar su pretensión.

    Dice que si bien es cierto que en el fondo la cuestión tiene sustento en el derecho de salud, reconocido por nuestra Carta Magna y por Tratados Internacionales con jerarquía constitucional, no debe perderse de vista que en el caso bajo examen el derecho a la salud y a la vida de la amparista no se encontraban en riesgo ni amenazados, lesionados ni restringidos por el hecho alguno imputable a su representada.

    Señala que en todo momento se expresó que la cobertura médica se encontraba garantizada debiendo para ello recurrir al “Sanatorio Delta”, a lo cual se opuso la actora pese a haberlo consentido en un primer momento lo cual implica un acto propio contradictorio y, por tanto, lesivo de la buena fe.

    Fecha de firma: 28/08/2017 Alta en sistema: 29/08/2017 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #28205131#186732599#20170828095945900 Resalta que en ningún momento negó las prestaciones que la actora precisaba para atender su embarazo y parto; que se le garantizó la atención médica que pudiera requerir la accionante, no existiendo ningún riesgo a la salud ni urgencia que justifique la utilización de esta vía de excepción.

    Indica que la única discrepancia se encuentra en el prestador elegido para atender su embarazo y parto; que la amparista pretendía que fuera en el “Sanatorio de la Mujer” y su representada sostenía que no se encontraban reunidos los requisitos de antigüedad en la afiliación para acceder al referido prestador, correspondiendo su atención médica por ante el “Sanatorio Delta”.

    Destaca que la discusión se centraba en una cuestión contractual para lo cual no resulta viable la acción de amparo, debiendo la accionante haber recurrido a una acción ordinaria, con mayor amplitud de debate, pudiendo asegurar su pretensión mediante la petición de una medida cautelar.

    Que en el caso bajo examen existen otras vías procesales a las que la actora pudo haber acudido en salvaguarda de los derechos invocados (acción ordinaria con medida cautelar); que no se configuró la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta puesto que la demandada ha invocado razones concretas que justificaban la derivación para la atención del embarazo y parto a un prestador distinto del pretendido por la accionante y no existió gravedad de lesión puesto que la salud y la vida de la accionante siempre se encontró resguardada, ya que la demandada nunca le negó cobertura habiendo derivado a la afiliada para su cobertura médica al “Sanatorio Delta”.

    Por tanto no resultaba ilegítima ni arbitraria la decisión de su mandante de disponer la atención médica en el prestador asignado para tales efectos, cumpliendo así con su obligación legal y contractual de atender las prestaciones del plan materno infantil que exige el Programa Médico Obligatorio (PMO).

    Por tanto, sostiene que ningún recaudo de admisibilidad formal de la acción de amparo se encontraba configurado en la especie correspondiendo el rechazo de la acción intentada y la revocación del fallo recurrido.

    Fecha de firma: 28/08/2017 Alta en sistema: 29/08/2017 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #28205131#186732599#20170828095945900 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B La agravia también que se haya fundado la sentencia en lo dispuesto por el art. 10 de la ley 26.682 en cuanto establece que no se pueden incluir períodos de carencia o espera para todas aquellas prestaciones que se encuentran incluidas en el Programa Médico Obligatorio.

    Alega que su mandante en ningún momento opuso una carencia o espera a la accionante para acceder a las prestaciones del Plan Materno Infantil, cobertura de embarazo y parto, sino que –como se dijo- se la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR