Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, 4 de Noviembre de 2010, expediente 39.776

Fecha de Resolución 4 de Noviembre de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

SISTENCIA, cuatro de noviembre del año dos mil diez. (sv).-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: CSJN “MANAUTA, DIEGO Y OTRA s/ CITIBANK

N.A. DEDUCE APELACIÓN ART.195 BIS EN AUTOS: MANAUTA, DIEGO Y OTRA

c/ BANKBOSTON Y OTRO s/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS”, Expte. Nº 39.776;

en virtud del recurso “per saltum” deducido por el Citibank N. A. a fs.

66/83.-

Y CONSIDERANDO:

I. Que, de los autos principales que corren agregados por cuerda (Expte. N° 3691/02 tramitado originalmente ante el Juzgado Civil y Comercial N° 8 de la ciudad de Resistencia) surge que la parte actora,

como titular de la inversión efectuada en el Fondo Común de Inversión “SB

PRIME FUND”, individualizada con el N° 8060354010, promueve Medida Autosatisfactiva en los términos del art. 232 bis del C.P.C.C.CH., a fin de USO OFICIAL

que se le restituya el valor total correspondiente a la inversión en el Fondo Común de referencia, suscripta a través del Citibank (Sucursal Resistencia).

A tal fin, impugna el bloque normativo conformado por el “corralito financiero” y “la reprogramación” de la devolución de los depósitos en tanto importan –dice- una clara violación del derecho de propiedad garantizado por la Carta Magna (Arts. 14 y 17).-

II. Que, a fs. 15/19 y su ampliatoria de fs. 28 y vta de dichas actuaciones el “a-quo” resuelve hacer lugar a la Medida Autosatisfactiva intentada, declarar la inconstitucionalidad del plexo normativo cuestionado, y en consecuencia, ordenar al Citibank que entregue a la actora la suma disponible invertida en el FCI individualizado con el N°

8060354010, en efectivo y en la moneda pactada en origen o su equivalente en pesos, según la cotización de la divisa en el mercado libre de cambios. Sin pronunciarse sobre la imposición de costas ni regular los honorarios profesionales-

Tal medida –según constancias de fs. 85/86 de estos autos- fue cumplimentada por la entidad bancaria con la entrega de la suma de u$s 3.012 y $ 4.256,81 que la actora recibió de conformidad en tal carácter.-

Para así pronunciarse el Sentenciante entiende que, siendo la parte actora titular de la cuenta individualizada precedentemente y, por ende,

del correspondiente derecho de propiedad amparado por la CN, tiene legitimación para promover la presente acción.-

III. Disconforme con tal decisión (a fs. 66/83 de estas actuaciones) el Citibank interpone recurso de apelación “per saltum” ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los términos del hoy derogado art.

195 bis del CPCCN, solicitando que se revoque lo resuelto en la sentencia de grado sobre la inversión en el Fondo Común.-

Liminarmente la recurrente cuestiona: a) la inconstitucionalidad del plexo normativo declarada por el “a-quo”; b) señalando –asimismo- que las inversiones en los Fondos Comunes tienen un marco legal y regulatorio propio, diferente al de los depósitos bancarios; c) que los FCI tienen una naturaleza diferente a los depósitos a la vista pues, en tanto inversiones en cuotapartes, no constituyen depósitos en el Citibank ni cuentan con ninguna de las garantías que tales depósitos a la vista o a plazo pueden gozar según la legislación aplicable en materia de depósitos bancarios; d)

que los fondos que integran el FCI no son de disponibilidad del Banco ni integran su patrimonio, sino que sólo están bajo custodia del Citibank -como Sociedad Depositaria del Fondo- por cuenta y orden del Fondo Común de Inversión, y no de la actora; e) que no se ordenó trabar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR