Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 30 de Junio de 2020, expediente CNT 036622/2013/CA001

Fecha de Resolución30 de Junio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE Nº: 36.622/2013 (50.653)

JUZGADO Nº: 46 SALA X

AUTOS: “MAÑANA R.R.D. C/VIA UNO ARGENTINA S.A.

Y OTRO S/DESPIDO”.

Buenos Aires,

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 617/622 interpusieron las partes a tenor de los memoriales obrantes a fs. 623/627vta. (demandada VIA UNO ARGENTINA S.A.), 629/643vta. (demandada OPTIMA S.R.L.) y 644/647 (actora), los cuales merecieron las réplicas de fs. 649/652vta. -

    actora- y 653/655vta. -“Via Uno...”-. A su vez, OPTIMA S.R.L. apeló los honorarios regulados a la representación letrada de la demandante y a los peritos intervinientes por considerarlos elevados (conf. sexto agravio de fs. 642/643).

  2. ) Las demandadas se agravian respecto de la decisión “a quo” de considerar a VIA UNO ARGENTINA S.A. –usuaria de los servicios de la actora- empleadora directa en los términos del art. 29 de la L.C.T. y condenarlas en forma solidaria por vía de la mencionada normativa a abonar los créditos diferidos a condena. Mientras que “Optima...”

    argumenta que la actora estuvo vinculada con esta firma a través de un contrato de trabajo a plazo fijo motivada en una campaña especial de venta iniciada por la restante codemandada “Vía Uno...” y “debido a necesidades extraordinarias y transitorias de dicha empresa”, esta última sostiene que el único empleador de M.R. ha sido OPTIMA S.R.L., que su contratación respondió a una necesidad eventual de VIA UNO ARGENTINA S.A. y que,

    en esos términos, la demandada antes mencionada le proveyó a la actora como personal eventual para desempeñarse en la órbita de su establecimiento.

    Los términos de los agravios y el análisis de las pruebas colectadas no permiten modificar lo así resuelto en grado.

    Llega firme a esta alzada (por ausencia de agravios en el punto) que la actora fue contratada por OPTIMA S.R.L. y fue destinada a prestar tareas al establecimiento comercial de la restante demandada, VIA UNO ARGENTINA S.A., donde cumplió

    funciones como vendedora de calzado femenino, propias del giro empresario, hasta la fecha del cese (ver escritos de demanda y sus contestaciones).

    Ya he sostenido que tanto la ley de contrato de trabajo como la ley 24.013

    privilegian la contratación por tiempo indeterminado (conf. art. 90 L.C.T. y art. 27 de la Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    L.E.) y que la celebración de contratos “eventuales” está contemplada como excepción para supuestos que determina la propia normativa legal: necesidades extraordinarias y/o transitorias de la empresa usuaria (conf. arts. 29 último párrafo, 29 bis y 99 de la L.C.T.; arts.

    77/80 ley de empleo y decreto 1694/06).

    En otras palabras, por tratarse dicha modalidad de contratación una excepción al principio general de “indeterminación” del plazo, sólo puede considerarse válida en aquellos supuestos en que los requisitos exigidos por las normas que rigen la materia surjan fehacientemente acreditados.

    Y en el punto resalto que no se han explicitado de manera razonable, las necesidades extraordinarias y transitorias que habiliten a considerar válidamente la existencia de una contratación "eventual", además de generar ambas demandadas posturas contradictorias en lo tocante a esta cuestión. Véase que VIA UNO ARGENTINA S.A.

    afirmó que acudió a la restante demandada a fin de que le provea personal eventual por la necesidad de cubrir un puesto de trabajo por una vacante temporal producida, mientras que OPTIMA S.R.L. insiste en que esta sociedad no se trata de una empresa de servicios eventuales y que la contratación de los servicios de M.R. respondió a un “contrato de trabajo a plazo determinado por razones transitorias o extraordinarias” para una campaña especial de venta iniciada por “Vía Uno...”, sin mayores precisiones (ver respondes).

    Ahora bien. Del relato de G. (fs. 372/3) y V. de U. (fs.

    455/6vta.) surge que la actora trabajó en los locales comerciales de zapatería explotados por VIA UNO ARGENTINA S.A. sin solución de continuidad desde su contratación hasta la fecha del despido en labores de venta de zapatos para mujeres, actividad propia -cabe reiterar- de su objeto social, estando a su disposición en el horario asignado por la mencionada demandada y recibiendo órdenes de parte de personal perteneciente a esa empresa, sin que se desprenda de estos testimonios la configuración de alguna actividad extraordinaria o transitoria que justifique una contratación eventual (art. 90, L.O. y 386,

    C.P.C.C.N.).

    En este último sentido cabe destacar que R.P., quien fue señalada por VIA UNO ARGENTINA S.A. como la empleada cuya vacante generó la contratación temporal de la actora, comenzó su licencia por maternidad en el mes de marzo 2012 (conf.

    peritaje contable e informe de ANSES de fs. 559/574, en particular, ver fs. 568), mientras que la demandante -según resulta incuestionado- fue contratada 2 meses antes, a partir del 13

    de enero de ese mismo año. Incluso de la testimonial aludida se desprende que se trataba de Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA X

    una modalidad habitual en la empresa que los empleados sean contratados por una agencia eventual para ingresar a laborar en dicho establecimiento.

    A los mencionados testigos les asigno convicción y eficacia probatoria al tratarse de compañeros de trabajo de la actora que tomaron conocimiento directo de lo que relatan, lo que lleva a desestimar las impugnaciones que respecto a ellos, fueron formuladas oportunamente (arts. cits.).

    Del modo señalado, VIA UNO ARGENTINA S.A. (en su condición de empresa usuaria de los servicios de la demandante) resultó ser la única beneficiaria de la prestación laboral de esta última, lo cual corrobora su condición de empleadora directa,

    asumiendo la restante demandada OPTIMA S.R.L. la apariencia formal de empleadora contratando a la pretensora al solo fin de asignarlo a quien utilizó –en definitiva- sus servicios personales (arts. 29, primero y segundo párrafos, de la L.C.T.).

    Aduno en este último aspecto que la empresa Medicar S.A. -entidad que se encarga de la realización de exámenes preocupacionales- informó que “Vía Uno...” resultó

    ser cliente suyo (fs. 521) y que al atender y cubrir los gastos incurridos en la atención de la actora, refuerza la evidencia de que -tal como fue invocado en la demanda- esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR