MAMANI, NORA CLELIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

• Fecha: 04 Mayo 2023
• Número de expediente: FSA 018892/2014/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

MAMANI, N.C. c/ ANSES

s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

Expte. N°

FSA18892/2014 (Juzgado Federal N° 1 de Salta)

Salta, 4 de mayo de 2023.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Dra. A.F.G. en contra de la resolución del 17 de febrero de 2023, por la que el sentenciante reguló sus honorarios profesionales por la labor desarrollada en el proceso de ejecución de sentencia en la suma de $95.976

(Pesos noventa y cinco mil novecientos setenta y seis) con más el correspondiente IVA en su caso, los que deberán ser abonados por la demandada dentro del plazo de diez (10) días a contarse de la notificación de la presente.

Que el magistrado tomó como base para determinar el arancel que viene apelado por la demandada, la suma de $ 1.917.608,60.

2) Que la Dra. G. cuestionó que la regulación de sus honorarios se efectuó aplicando la ley 21.839, cuando en realidad a su entender corresponde que sea hecha bajo las pautas de la ley 27.423, en virtud de que sus actuaciones profesionales fueron desarrolladas en vigencia de esta norma.

2.1) A su turno, la ANSeS no contestó el traslado conferido a su parte,

por lo que se tuvo por decaído el derecho dejado de usar.

3) Que en cuanto al planteo efectuado por la citada profesional en torno a la procedencia de la aplicación de la Ley 27.423, resulta oportuno Fecha de firma: 04/05/2023

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.S., SECRETARIA

24511978#365716264#20230504075444099

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

puntualizar que, pese a que los trabajos profesionales fueron realizados encontrándose ya en vigencia la nueva Ley de Honorarios Profesionales de Abogados, P. y Auxiliares de la Justicia Nacional Nº 27.423 (B.O.

22/12/2017), se impone la aplicación de la normativa vigente con anterioridad.

Ello así por cuanto, si bien una posible interpretación del precedente “Establecimiento Las Marías” (Fallos: 341:1063) podría conducir a la implementación de la nueva ley arancelaria en orden a su vigencia temporal,

lo cierto es que tal como ya lo sostuvo esta Sala en otras oportunidades, la retribución por la tarea desarrollada por el profesional interviniente en la etapa de ejecución debe guardar una relación proporcionada con los correspondientes al proceso principal –iniciado en el año 2014 que le sirven de base, a los fines de guardar una coherencia interna a lo largo de todo el proceso y hasta su finalización. En igual sentido se expidió este Tribunal en “G., J.J.s.V.E.. N°FSA11104/2014/1”, sentencia del 22 de diciembre de 2022, entre muchos otros.

3.1) Sin perjuicio de ello, teniendo en cuenta que a los fines de la determinación de los honorarios correspondientes en la especie –proceso de ejecución en el que la demandada no opuso excepciones-, y de acuerdo a las disposiciones arancelarias aplicables (arts. 6, 7, 8, 9, 37, 40, y cc. de la ley 21.839, con las modificaciones introducidas por la ley 24.432) se advierte que el monto regulado a su favor es exiguo, por lo que este Tribunal considera razonable elevar la suma regulada a la Dra. G. por su actuación en la etapa de ejecución de sentencia a la suma de $174.502,38.

R. que, frente al incumplimiento de la demandada...