Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 26 de Septiembre de 2022, expediente CIV 039673/2012/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, a los 26 días del mes de septiembre del año dos mil

veintidós, reunidos los señores jueces de la Sala M de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil, D.. G.D.G.Z., María Isabel

Benavente y C.A.C.C., a fin de pronunciarse en el

expediente n° 39673/2012, “M., A. c/ CENCOSUD S.A. y otro s/

daños y perjuicios”, el Dr. G.Z. dijo:

  1. Sumario del caso A.M. reclamó la indemnización de los daños que dijo haber sufrido el

    28 de octubre de 2010 en el Supermercado Jumbo, de San Martín. Según

    relató en la demanda, a las 19:20 se encontraba en el establecimiento de la

    demandada y se subió a una tarima para mirar el precio de un producto. Indicó

    que el piso estaba resbaladizo y que, al bajar, se dobló el tobillo izquierdo

    porque la tarima se deslizó.

    CENCOSUD S.A. opuso excepción de falta de legitimación pasiva.

    Igualmente, contestó la demanda y negó los hechos invocados por la actora.

    Jumbo Retail Argentina S.A. negó la ocurrencia del hecho y las consecuencias

    relatadas por la actora.

    La sentencia desestimó la demanda e indicó que devino abstracto el

    tratamiento de la excepción opuesta por CENCOSUD.

    Este pronunciamiento fue apelado por la actora, quien expresó agravios.

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 27/09/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

  2. Fundamentos de hecho y de derecho 2.1. La sentencia El sentenciante encuadró la cuestión en una relación de consumo e indicó que,

    para beneficiarse con la presunción de responsabilidad que opera en tal

    ordenamiento, a tenor de lo normado por el art. 377 del CPCCN, recaía sobre

    la actora la carga de probar que concurrió al local donde sufrió un accidente

    que le impidió retirarse del mismo sin daño alguno.

    Señaló que solo se incorporó al proceso los dichos de un único testigo, los que

    no fueron corroborados con ningún otro elemento de tipo objetivo. Así, la

    prueba informativa a OBSBA y a Clínica Santa María fue negativa en cuanto a

    la atención por guardia el día del accidente, y la queja asentada por ella en el

    establecimiento no deja de ser una simple declaración unilateral.

    En cuanto a la pericia en seguridad e higiene, refirió que el experto acompañó

    imágenes del establecimiento en general, de los pisos y de lo que podría

    identificarse como tarima o elementos sobre los cuales podría haberse parado

    un cliente, pero sin embargo no se expidió concretamente en lo que concierne

    al hecho que originó este juicio. Concluyó que la prueba aportada resultaba

    insuficiente para atribuirle responsabilidad a las demandadas.

    2.2. Agravios de la actora La actora, aunque reconoció que el magistrado realizó un acertado análisis de

    la doctrina y del régimen normativo argentino de defensa de los usuarios y

    consumidores, se agravió de que luego no aplicó tales fundamentos en su

    sentencia. Sostuvo que no resulta acertado lo sostenido por el juez en cuanto a

    que pesaba sobre la actora la carga de aportar prueba idónea a fin de demostrar

    la forma en que ocurrió el hecho, sino que, por el contrario, pesaba sobre la

    demandada la carga de aportar la prueba sobre el hecho de la víctima como

    una circunstancia liberadora.

    Cuestionó también que el sentenciante no haya aplicado el principio de las

    cargas probatorias dinámicas. Se agravió porque al juez de grado toda la

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 27/09/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    prueba ofrecida por la actora le resultó insuficiente, mientras que a la contraria

    solo le bastó negar el hecho, cuando la actora es la usuaria especialmente

    protegida.

    Finalmente, se agravió porque el juez se apartó del principio “in dubio pro

    consumidor” por medio del cual, en caso de duda, debe estarse siempre a la

    interpretación más favorable al consumidor o usuario (art. 3 de la ley 24240).

    2.3. Marco normativo No fue discutido el marco de relación de consumo que el juez aplicó en el

    caso. Por tanto, y a partir de ello, la distribución probatoria que corresponde es

    la siguiente:

    a) actora: demostrar los hechos que fundamentaban su reclamo, en

    especial, el hecho dañoso y su relación causal;

    b) demandada: la prueba de causa ajena.

    La demostración circunstanciada de los hechos exige a la actora aportar

    (enunciar y probar) la plataforma fáctica que ponga de manifiesto la relación

    causal entre la cosa y el daño que surja de su intervención en el suceso 1. No es

    suficiente enunciar el “esqueleto” del hecho; hay que “vestirlo” con sus

    características de interés para la dilucidación de la causa. Pues todos los

    fragmentos fácticos pertinentes se integran y combinan para configurar el

    supuesto de hecho

    de la responsabilidad civil2. Esta obligación surge

    también del art. 330 inc. 4 del Código Procesal que exige que la demanda

    contenga “los hechos en que se funde, explicados claramente”3.

    El enunciado del hecho principal efectuado en la demanda imponía a la actora

    probar:

    •Que se encontraba en el establecimiento de la demandada.

    1 M.Z. de González, Resarcimiento de daños, 3, El proceso de daños, Buenos

    Aires, H., 1997, pp. 4344.

    2 M.Z. de González, Resarcimiento de daños, 3, El proceso de daños, Buenos

    Aires, H., 1997, pág. 44.

    3 CNCiv., esta Sala, mi voto en “B., H.A. c/ Operadora de Estaciones

    de Servicio S.A. s/ daños y perjuicio”, expediente n° 38253/2015, del 1/12/21.

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 27/09/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    •El daño.

    •La intervención causal provocada por el riesgo o vicio en el piso o

    tarima del establecimiento de la demandada.

    2.4. Análisis de la prueba. Conclusión A fin de acreditar la relación de consumo, negada por la demandada, la actora

    acompañó un ticket emitido por Jumbo Retail Argentina S.A. el 28/10/10 a las

    19:46 (pág. 3). También un formulario en el cual consta la queja por el hecho

    demandado de fecha 28 de octubre de 2010 (pág. 2).

    Asimismo, ofreció la declaración testimonial de G.A.S., quien

    dijo que estuvo en el local de la demandada y vio el momento del accidente.

    Toda la documental acompañada por la actora fue desconocida por la

    contraria. Sin embargo, era la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR