Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 13 de Agosto de 2015, expediente FCT 000338/2013/2/RH002 - CFC001

Fecha de Resolución13 de Agosto de 2015
EmisorSala 1

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL - SALA 1 FCT 338/2013/2/RH2 - CFC1 REGISTRO N°

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 13 días del mes de agosto de 2015, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor C.M.V. como P., y los doctores N.F.F. y R.J.B. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa nro. FCT 338/2013/2/RH2-CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “B.B., G. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, en el expediente nro. FCT 338/2013/CA1 de su registro, con fecha 28 de marzo de 2014, resolvió

    confirmar las decisiones del Juzgado Federal de Corrientes nro. 2, obrantes a fs. 286/287 y 292/294 de la causa principal, por las cuales el magistrado rechazara el planteo de nulidad formulado en el acto de indagatoria de E.G.B.B. y C.A.G.Y. (cfr. fs. 25/26).

    Sostuvo en lo que aquí interesa:

    …el planteo de nulidad relativo a la falta de información de las testimoniales bridadas ante el J.R. de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no puede prosperar, por cuanto no se advierte una afectación a la garantía de defensa en juicio ni a las reglas de debido proceso.

    En punto a ello, cabe señalar que a los fines de la tramitación de un pedido de extradición la ley 24767 establece en el art. 13 que la solicitud deberá contener b) una descripción clara del hecho delictivo que motiva el pedido con referencias precisas acerca de la fecha, el lugar y circunstancias en que se cometió y los datos personales del autor y la victima; disposición que se repite de modo textual Fecha de firma: 13/08/2015 Firmado por: R.J.B., Juez de Cámara Subrogante Firmado por: C.M.V., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE 1 Firmado por: N.F.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL - SALA 1 FCT 338/2013/2/RH2 - CFC1 en el art. 69 de la mencionada ley al regularse la Asistencia en la Investigación y Juzgamiento de delitos.

    Por lo demás, las declaraciones testimoniales no son actos definitivos o irreproducibles por lo cual la defensa, de considerarlo necesario, podría solicitar una nueva citación a los efectos de interrogar a un testigo sobre los aspectos que estime pertinentes.

    Más allá de ello, es ajeno al juez de la rogatoria un pronunciamiento sobre la nulidad de tales actos, siendo competente para ello el tribunal de mérito ante el cual la defensa podrá formular dichas peticiones.

    Cabe señalar también que si los testimonios han sido tomados sin posibilidad de contralor por la defensa, como afirma el apelante, de ello no emerge una nulidad de la citación a prestar declaración de imputado ni del acto mismo de la indagatoria y en todo caso, podría surgir una prohibición de valoración de dichas pruebas en la decisión de mérito, la que por cierto es ajena al juez de la rogatoria…

  2. ) Que contra dicha resolución los defensores particulares D.. N.R.P. y D.H.D.H., asistiendo a G.B.B., interpusieron recurso de casación (fs. 4/8), que fue denegado por la Cámara (fs. 1/2), lo que motivó la presentación del recurso directo (fs.

    28/33) que fuera favorablemente acogido por esta Sala aunque con distinta integración (fs. 36/37).

  3. ) Los recurrentes encauzaron sus planteos en el artículo 456 del C.P.P.N. Luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, la defensa postuló que la resolución aquí recurrida resultaría arbitraria y violatoria de las reglas procesales, así como de la garantía constitucional de la defensa en juicio.

    En particular sostuvo que “…en ocasión de realizarse el acto de declaración de imputado del Sr.

    Fecha de firma: 13/08/2015 Firmado por: R.J.B., Juez de Cámara Subrogante Firmado por: C.M.V., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE 2 Firmado por: N.F.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL - SALA 1 FCT 338/2013/2/RH2 - CFC1 Braun Billinghurst (…) esta defensa planteo la nulidad (absoluta) de dicho acto procesal, en razón que se omitió hacerle saber al acusado de pruebas obrantes en la causa” (fs. 4 vta.). Específicamente explicó que las pruebas no puestas en conocimiento de su defendido eran cuadro (4) declaraciones testimoniales.

    Reiteró que dicha omisión incumplía lo establecido por el art. 298 del C.P.P.N. en tanto exige expresamente que se informe al imputado de las pruebas en su contra existentes en la causa. Sostuvo que “…tal incumplimiento de la norma procesal, produce la nulidad absoluta (art. 167, inc. 2, el derecho a una efectiva intervención del imputado en el proceso penal y 168, segundo párrafo, del C.P.P.N. de la Nación) del acto de indagatoria, en razón de que tal omisión se le estaría afectando el derecho de defensa en juicio de raigambre constitucional (art. 18 de la C.N.).”(cfr. fs. 5).

    Agregó el incidentista que la resolución recurrida (la de la Cámara Federal de Corrientes)

    rechazó la apelación oportunamente deducida, sin verter respuesta a los argumentos introducidos en derredor a la validez del acto de indagación, cuya tacha versó en supuestas y relevantes omisiones en que habría incurrido en juez instructor al privarle al imputado de acceder libremente a la prueba de cargo obrante en la causa. Postuló existencia de arbitrariedad en estos precisos términos: “…eso hace que la resolución sea arbitraria, conforme doctrina de la Corte Suprema por apoyarse en una fundamentación aparente, porque se hace una afirmación sin argumentación que la sustente…” (fs. 6 vta.)

    Su pedido concreto: la revocación del acto en crisis por obedecer a la categoría de sentencia arbitraria por carencia de fundamentos.

    Efectuó reserva del caso federal.

  4. ) A fs. 66 la defensa de E.G.B.B. presentó breves notas. Superada la etapa prevista en el art. 465 bis, en función de los Fecha de firma: 13/08/2015 Firmado por: R.J.B., Juez de Cámara Subrogante Firmado por: C.M.V., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE 3 Firmado por: N.F.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL -...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR