Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 25 de Octubre de 2016

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2016
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita551/16
Número de CUIJ21 - 510293 - 3

Texto del fallo Reg.: A y S t 271 p 414/419.

Santa Fe, 25 de octubre del año 2.016.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra las resoluciones número 217 de fecha 25 de agosto de 2014 y números 235 y 236 de fecha 16 de setiembre de 2014, dictadas por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "MALUCO S.C. contra SANZ, D.R. - RENDICION DE CUENTAS - (EXPTE. 284/13)" (E.. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510293-3); y, CONSIDERANDO:

  1. Mediante auto 217 del 25 de agosto de 2014 (fs. 2/4v.), la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de R. declaró la existencia de litispendencia, por conexidad impropia entre estos autos y otros dos litigios trabados entre las mismas partes que podrían producir cosa juzgada en los presentes, disponiendo por tanto la suspensión del recurso de apelación en trámite en esta causa hasta tanto se resuelvan definitivamente los otros pleitos.

    Por auto 235 del 16 de setiembre de 2014, el Tribunal a quo declaró inadmisible la recusación con expresión de causa promovida por la actora respecto de los señores Vocales doctora M.M.S. y doctor R.A.S. (f. 43).

    Y por auto 236 de la misma fecha, rechazó "in limine" el recurso de reposición "in extremis" interpuesto por la actora contra el auto 217 del 25 de agosto de 2014 (fs. 44/45).

    Contra tales pronunciamientos interpone la sociedad civil en liquidación "M.", por intermedio de su liquidador, recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en el inciso 3 del artículo 1° de la ley 7055 (fs. 5/41 y ampliación de fs. 46/68).

    Sostiene que lo decidido adolece de arbitrariedad, al violar las garantías de defensa en juicio y debido proceso y lesionar su derecho de propiedad.

    Afirma que, por medio de la resolución 217 del 25 de agosto de 2014, la Sala resolvió cuestiones no planteadas por el demandado en su recurso de apelación, incurriendo así en un exceso de jurisdicción; y que lo decidido se sustenta en afirmaciones dogmáticas y fundamentación aparente.

    Hace puntual referencia a lo considerado por la Alzada en cuanto a que "bajo la denominación de prejudicialidad se alega un estado de litispendencia entre esta causa y los juicios posteriormente iniciados por el recurrente".

    Señala que al expresar agravios el accionado no había esgrimido litispendencia alguna ni había solicitado la suspensión del dictado de la sentencia; y que la Alzada recondujo de oficio una postulación introducida posteriormente por aquél -referida a una supuesta "prejudicialidad"-, supliendo de ese modo las falencias de la misma.

    Entiende que el razonamiento de los Sentenciantes, al considerar que aquellos otros pleitos -en los que se halla en discusión el carácter sincero o simulado del acto de constitución de la sociedad civil aquí demandante, así como la validez o nulidad de diversos actos jurídicos realizados por dicha entidad, entre ellos la remoción de su administrador y la decisión de disolver y liquidar la sociedad-, podrían producir cosa juzgada sobre el presente proceso -en el que se encuentra apelada la sentencia que hizo lugar a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR