Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 12 de Junio de 2018, expediente CAF 022071/2018/CA001

Fecha de Resolución12 de Junio de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 22071/2018 MALTERIA PAMPA SA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE ADUANAS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de junio de 2018.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I.-Que por decisorio de fs. 136/143 el Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución nro. 313/2014 (AD BABL) recaída en el expediente SIGEA nro. 12569-321-2011, en cuanto la AFIP-DGA había condenado a la firma accionante al pago de una multa por la infracción prevista y penada en el artículo 954, ap. 1, inc. c) del Código Aduanero con relación a lo declarado en el PE nro. 09-003-EC01-001696-

N. Impuso las costas a la demandada vencida.-

II.-Que a fs. 145 el profesional interviniente por la parte actora, solicitó regulación de honorarios y acreditó

su condición de Responsable Inscripto frente al IVA.-

A fs. 150 apeló el Fisco Nacional y a fs.

155/159 expresó agravios, los que fueron contestados por la firma actora a fs. 162/170.-

A fs. 177 se llamaron autos para sentencia.-

III.-Que para decidir como lo hizo, expresó el Dr. G.P. que a fs. 142 y vta. que: “Está claro que esa acción (multa por infracción al art. 954, inciso c) del CA) debe estar blindada de un plexo probatorio suficiente para sustentar la imputación en los términos delineados por el servicio aduanero, pues si considerásemos que tuvo lugar en el caso una maniobra de vinculación fraudulenta entre las tres empresas la pesquisa hubo de direccionarse en otro sentido excediendo el plano infraccional y el marco de esta discusión. Lo cierto es que, no Fecha de firma: 12/06/2018 Alta en sistema: 14/06/2018 Firmado por: TREACY-GALLEGOS FEDRIANI, #31567068#208555628#20180608123322593 siendo materia de controversia en autos que el precio declarado resultó

idéntico al precio efectivamente facturado, percibido y registrado contablemente, entiendo que no se coligen elementos que permitan sostener la imputación efectuada en los términos del inc. c), del artículo 954 del CA”.

Explicita el citado vocal a fs. 142 vta. lo siguiente: “Entonces la sola existencia de una operación de venta de determinada mercadería a una empresa del exterior y la sucesiva venta de dicha mercadería a una tercera empresa no es fundamento suficiente para desestimar el precio documentado en la primera operación y considerar así

como válido el documentado en la segunda. Asimismo, la referida circunstancia no podría bajo ningún motivo considerarse válida o suficiente para afirmar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR