MALEVINI, GRACIELA TERESA c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA s/DESPIDO

• Número de expediente: FSM 017697/2014/CA001
• Fecha: 18 Junio 2018
• Número de registro: 203850956

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II Causa FSM 17697/2014/CA1 “Malevini, G.T. c/ Universidad Nacional de la Matanza s/ Despido”

Juzgado Federal de San Martín 1, Secretaría N°1 SALA II En San Martín, a los 18 días del mes de junio del año dos mil dieciocho, se reúnen los Señores Jueces de la Sala II de esta Cámara Federal, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “MALEVINI, G.T. c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA s/ DESPIDO”. De conformidad con el orden de sorteo, El Dr. A.A.L. dijo:

1. El Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada y; distribuyó las costas por su orden por existir un vencimiento parcial y mutuo de las pretensiones deducidas por ambas partes.

   Para así decidir sostuvo, que la actora al referir que correspondía la prescripción decenal, no explicitó los fundamentos en que sustentaba tal pretensión, y aún si se quisiera revisar la relación jurídica que se invocaba desde el prisma de la Ley de Contrato de Trabajo, a los fines de la prescripción, el plazo a computar sería de dos años y si se lo hiciere desde el ámbito de la ley de empleo público el mismo sería de cinco años (art. 4027, Código Civil).

   En tal sentido, concluyó que desde que el Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial de La Matanza se declaró incompetente hasta la interposición de la demanda en esa sede transcurrió el plazo de prescripción Fecha de firma: 18/06/2018 Alta en sistema: 25/06/2018 Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.P.S. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA #19614489#203850956#20180618134845355 quinquenal previsto en el artículo 4027 inc. 3 del Código Civil (fs. 205/207vta.).

2. La sentencia fue apelada por ambas partes a fs. 208, 209; quienes expresaron agravios a fs.

   214/216vta., 217/220; respectivamente, con réplicas a fs.

   225/226vta., 227/229.

3. La accionante se agravió, en lo esencial, por cuanto el a quo aplicó el plazo quinquenal previsto en el art. 4027 inc. 3°, cuando el mismo no resultaba aplicable al reclamo efectuado en autos. Asimismo, refirió

   que no se tuvo presente que se reclamaba una indemnización que es un pago único y no sujeto a plazos periódicos.

   Finalmente, destacó que el plazo aplicable era el decenal previsto en el artículo 4023 y por lo tanto desde que el Tribunal del Trabajo de la Matanza se declaró

   incompetente y hasta la interposición de la demanda no se encontraba prescripta la misma, correspondiendo desestimar con costas la excepción planteada por la demandada.

   Por su parte, la accionada se quejó del orden en que fueron tratadas las excepciones planteadas, del rechazo de la falta de habilitación de la acción y por último, de la imposición de las costas por su orden.

4. En primer lugar, en cuanto a la queja de que no se agotó la vía administrativa y, por ende, no se encontraría habilitada la vía judicial, es dable señalar que la finalidad perseguida con la exigencia del reclamo Fecha de firma: 18/06/2018 Alta en sistema: 25/06/2018 Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.P.S. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA #19614489#203850956#20180618134845355 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II Causa FSM 17697/2014/CA1 “Malevini, G.T. c/ Universidad Nacional de la Matanza s/ Despido”

   Juzgado Federal de San Martín 1, Secretaría N°1 SALA II administrativo previo es producir una etapa conciliatoria que permita revisar el caso, salvar algún error y promover el control de legitimidad y conveniencia de lo actuado por los órganos inferiores (Fallos: 311:689 y 314:725).

   En este sentido, el Alto Tribunal ha resuelto que cabe prescindir de la exigencia del mencionado reclamo administrativo previo en supuestos justificados, como por ejemplo, “cuando se advierte la ineficacia cierta del procedimiento (fallos: 312:1306, 2418: entre otros), pues son inadmisibles las conclusiones que conducen a un injustificado rigor formal y que importan un ilógico dispendio administrativo y jurisdiccional” (Fallos:

   324:3335; 332:1629).

   En efecto, no cabe soslayar que la habilitación de la instancia implica una decisión que se refiere única y exclusivamente al acceso a la justicia (Conf. art. 18 de la Constitución Nacional), por lo que la decisión respectiva debe ajustarse al principio in dubio pro actione...