Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 8 de Septiembre de 2020, expediente CNT 040223/2010/CA001
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 40223/2010
JUZGADO N 34
AUTOS: “M.R.F. c/ PODIUM S.A.
REP. LEGAL y otros s/ Despido”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes septiembre de 2020 se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:
-
Apela la parte actora la sentencia de grado que rechazó las pretensiones reclamadas en el inicio.
Centralmente, pretende el reconocimiento de un salario mayor al registrado, de una jornada superior a la legal y de la modificación de su horario laboral durante el último mes de trabajo, por todo lo cual se consideró despedido,
responsabilizando a su empleador y por solidaridad a Nike Argentina S.A.
-
La denuncia del actor, referida al cobro de una remuneración extra a la consignada en los recibos, describe un salario que se integraba con una suma de $
2.560.-, legalmente abonados, más otra de $ 1.800.-, entregada “en negro”.
La prueba testimonial, citada en el recurso, hace referencia a la declaración de los testigos D´Elia y Solaliga.
La primera de ellos, que dijo haber trabajado con el actor hasta principios de 2008, refirió saber cuánto ganaba y cómo le pagaban a éste porque, a medida que iban saliendo de la oficina, comentaban cuánto cobraba cada uno. También dijo que por la parte “en negro” les daban un ticket y que ha visto el recibo del actor en dos oportunidades, no todos los meses. Finalmente señaló que el sueldo lo pagaba G., de quien no recuerda el apellido (ver fs. 432/433).
El testigo Solaliga, manifestó que la suma no registrada era el pago de las horas extras y que se instrumentaba con un ticket que les daba la encargada, de nombre C.. Sobre el lugar, mencionó una oficina a la que ingresaban de a uno para recibir tanto la parte “en blanco” como la que se abonaba “en negro”.
Fecha de firma: 08/09/2020
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA
Por último, refirió que el accionante cobraba más o menos $ 2.000.- con recibo y $ 1.800.-/$1.900.- sin él (ver fs. 442/443).
Ahora bien, el examen de las declaraciones revela que no son concordantes entre sí, ni con las demás constancias de la causa.
Ambos deponentes aluden a un pago salarial de carácter mensual, que no se condice con el sistema quincenal que surge de los recibos agregados por la parte demandada a fs. 78/109, que si bien han sido genéricamente desconocidos por el actor a fs. 308 vta., encuentran respaldo en el informe remitido por el BBVA Banco Francés, a fs. 547 y vta., que da cuenta del doble pago mensual en concepto de haberes.
Ello implica que los testigos no han acertado en la época en que se hacían los pagos y, principalmente, no han podido ver que el salario del actor ascendiera a $ 2.000.-, ya sea mirando los recibos o el dinero con el que el actor salía de la oficina, porque en ellos figuraba el valor de la quincena y no del mes (ver fs.
78/109 y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba