Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Febrero de 2019, expediente L. 123337

PresidenteSoria-Genoud-Kogan-Torres
Fecha de Resolución12 de Febrero de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

M.O.A.C.P.E.D. Y OTRO/A S/ DESPIDO.

La Plata, 12 de febrero de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores S. y G., la señora Jueza doctora K. y el señor J.d.T. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de La Matanza rechazó la demanda instaurada por O.A.M. contra D.M.N. y E.D.P., a través de la cual procuraba el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido y otros rubros de naturaleza laboral (v. fs. 178/183 vta.).

    Para así decidir, juzgó no acreditado que el actor haya prestado servicios bajo relación de dependencia y subordinación laboral de los codemandados.

  2. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo, dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. presentación electrónica de fecha 24-II-2018), el que fue concedido por ela quoa fs. 195/196 vta.

    En su impugnación denuncia que el tribunal de grado no aplicó los arts. 9, 23, y 55 de la ley 20.744; 39 de la ley 11.653 y 14 bis, 17 y 18 de la Constitución nacional.

    Alega absurdo en la valoración de las pruebas aportadas a la causa. A tal efecto, reputa conculcada la presunción que emana del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, a la vez que controvierte el alcance dado por el juzgador a la confesión ficta de los codemandados.

    Manifiesta asimismo que, ante la falta de presentación de los libros de los accionados, debió aplicarse lo dispuesto en los arts. 55 de la LCT y 39 de la ley ritual del fuero laboral.

  3. El recurso no prospera.

    III.1. Sabido es que determinar la existencia de la relación de dependencia o subordinación, típica del vínculo contractual de linaje laboral, constituye una cuestión reservada -en principio- en forma privativa a los magistrados del trabajo y, por lo tanto, no es susceptible de revisión en esta instancia, salvo que se demuestre absurdo (causas L. 84.388, "M., sent. de 18-IV-2007; L. 95.725, "A., sent. de 28-X-2009; L. 108.541, "P., sent. de 14-III-2012 y L. 120.146, "Rubisi", resol. de 14-XII-2016).

    Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la litis (causas L. 90.265, "Jouannys", sent. de 27-II-2008; L. 91.388, "O., sent. de 16-IV-2008 y L. 100.040, "B.F., sent. de 21-XII-2011).

    En el caso, el impugnante no cumple con la carga de acreditar dicho vicio, ya que su crítica transita sobre meras apreciaciones personales en torno al modo en que considera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR