Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 22 de Septiembre de 2021, expediente CNT 008668/2020/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.
EXPEDIENTE NRO.: 8668/2020
AUTOS: M., J.P. c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO
VISTO
Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar en forma remota y virtual mediante los canales electrónicos disponibles, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
La Dra. A.E.G.V. dijo:
I- El sentenciante de grado declaró desierto el recurso interpuesto por el Sr.
M. contra la Resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N.. 10 que no hizo lugar a sus reclamaciones y, en consecuencia, no admitió la producción de pruebas en la instancia judicial1. Sostuvo que las alegaciones efectuadas por el reclamante no constituyeron una crítica concreta y razonada de la decisión adoptada por la Junta Médica y que sus alegaciones constituían una mera disconformidad con lo dispuesto en sede administrativa, por lo que no habilitó la instancia revisora en los términos requeridos por el afectado con sustento en el voluminoso escrito presentado ante el órgano administrativo con fecha 18 de diciembre de 2019 (ver folios 52 a 95 del Expte.
SRT 255275/2019), y ello con invocación de lo dispuesto en el art. 2 de la ley 27348 y en la Res. 298/17 SRT.
Contra tal decisorio se alza la parte actora sosteniendo la arbitrariedad de la sentencia al no haberle permitido acreditar la incapacidad padecida interpretando que el recurso previsto en la ley 27348 debe circunscribirse a una mera impugnación técnica del dictamen de la Comisión Médica, cuando lo que se ha planteado es la afectación de sus derechos a una revisión judicial plena de lo actuado en sede administrativa que, no permite un pleno debate de los extremos en discusión y menos el análisis que con base constitucional se propone en relación al trámite procesal y recursivo impuesto por el art. 2
de dicha ley y la cuestionada Res. 298/17 de la SRT. A tal fin efectuó un relato circunstanciado de los hechos, cuestionó el dictamen médico emitido y desarrolló en profundidad las argumentaciones jurídicas en las que sustentara sus críticas al sistema 1
http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?
Fecha de firma: 22/09/2021 id=EMG476sTRON3kb521OOcxEuIgyt1H4XcFj0%2Fwx74wNs%3D&tipoDoc=despacho&cid=141070
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
recursivo cuestionado2. Dicha presentación mereció réplica por parte de la aseguradora mediante contestación de fecha 20/11/20203, quien indicó que resulta válida la conclusión a la que arribara la Comisión Médica en su oportunidad, y entiende que la ley 27.348 y la Res. 298/17 son normas aplicables al caso de las que no cabe duda alguna sobre su constitucionalidad.
II- En primer término creo conveniente destacar que no puede razonablemente considerase carente de adecuada fundamentación al recurso interpuesto en sede administrativa dado que el accionante allí describió detalladamente el accidente y las lesiones, el tratamiento recibido e indicó que no se hizo una evaluación detallada de la totalidad de las secuelas derivadas del accidente puesto que no se lo examinó desde el punto de vista psicológico y, a su entender, los estudios complementarios realizados respaldarían la existencia de limitaciones funcionales no mensuradas, todo lo cual impide considerar desierto al recurso interpuesto. A su vez, he de aclarar que, a mi entender,
cuando la persona trabajadora insta el procedimiento ante las comisiones médicas, reclama el reconocimiento de la integralidad de las derivaciones dañosas de un evento comprendido en las previsiones del artículo 6° de la ley 24.557, ya sean éstas incapacidades definitivas físicas, psíquicas o ambas y solo un exceso de rigor formal podría conducir a afirmar que el recurrente procuró preterir la reparación de alguna de ellas, cuando se asevera que tienen relación causal con el accidente o las tareas prestadas.
Así, desde la propia lógica argumental e interpretativa del Sr. Juez de primera instancia (que en esencia, no comparto), no estarían dadas las condiciones fácticas y jurídicas para desestimar ab initio la revisión judicial de lo actuado.
III- En lo sustncial he de decir que desde el dictado de la ley 27348 y de la Res SRT
298/17 reiteradamente sostenido la inconstitucionalidad del sistema no en base a la imposibilidad de atribuir facultades jurisdiccionales a órganos administrativos, ni con fundamento en los conocidos precedentes “M., “Castillo” y “V.” de la CSJN, ni tampoco en función de la alegada falta de imparcialidad de los funcionarios llamados a resolver, sino específicamente porque, de estar a la literalidad de la normativa cuestionada, sólo podría accederse a la revisión judicial mediante una acotada instancia recursiva y no a través de una acción judicial plena posterior como sí aconteciera en otras jurisdicciones en función de la reglamentación efectuada al tiempo de adherir las legislaturas provinciales a la ley 27348 (ver leyes de adhesión de las provincias de Córdoba, Buenos Aires, J., etc) –ver en este aspecto lo ya resuelto por la Suscripta en la causa N.. 28778/2020 en autos “Villarreal Ojeda Silverio c/ Galeno ART SA s/
2
http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=DZh2T5d4VpPOND
%2BUTSJXXsuOUHYSvr0vDv3ztzjRw7Q%3D&tipoDoc=despacho&cid=141620
3
http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=0E1MlWXVEdGnSqkc6IaAh %2B4ucxhVb6wJmaF8T08hlXE%3D&tipoDoc=despacho&cid=141812
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba