Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 27 de Marzo de 2018, expediente CNT 042051/2012/CA001

Fecha de Resolución27 de Marzo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112063 EXPEDIENTE NRO.: 42051/2012 AUTOS: M.G.I. c/ TEJEDURIAS NAIBERGER S.A.I.C.I.F. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 27 de Marzo del 2018 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial basadas en normas de derecho del trabajo en el marco de la acción dirigida contra T.N.S.; y, rechazó la acción deducida contra F.B.S., A.R.N. de E. y C.H.N.. A su vez, dicha sentencia rechazó la acción resarcitoria deducida contra Tejedurías Naiberger SAICIF y Liberty Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA con fundamento en el derecho común.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación, la parte actora (fs.295/304) en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios. La perito contadora apela los honorarios regulados a los profesionales por considerarlos reducidos.

La parte actora se agravia porque el Sr. Juez a quo consideró

que no se encontraba acreditada la fecha de ingreso denunciada en el escrito inicial.

Solicita la aplicación de las presunciones previstas en el art. 55 y 57 de la LCT. Refiere que se efectuó una incorrecta valoración de la prueba testimonial. Apela el rechazo de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT e invoca que el a quo omitió efectuar el cálculo del incremento previsto en el art. 2 de la ley 25.323. Solicita que el a quo se expida acerca de la procedencia de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la LCT.

Cuestiona el rechazo de la acción con fundamento en el derecho común. Invoca la rebeldía de la aseguradora codemandada en los términos del art. 71 de la LO. Apela la imposición de las costas.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios de la parte actora referido a la acción deducida con fundamento en Fecha de firma: 27/03/2018 normas de derecho del trabajo en el orden y del modo que he de exponer.

Alta en sistema: 17/04/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20156933#201997276#20180327120443203 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II La parte actora se agravia porque el sentenciante consideró que no se encontraba acreditada la fecha de ingreso denunciada en el escrito inicial; y, a mi juicio, asiste razón a la recurrente.

Los términos de los agravios imponen memorar que la actora denunció en la demanda que ingresó a trabajar para la sociedad demandada Tejedurías Naiberger SAICIF el día 19/05/07 (ver fs. 4).

La demandada Tejedurías Naiberger SAICIF sostuvo que la actora ingresó el 19/06/07 (ver fs. 74 vta.).

De acuerdo con los términos en los cuales quedó trabada la litis, correspondía a la accionante acreditar que comenzó a prestar servicios en una fecha anterior a la reconocida por Tejedurías Naiberger SAICIF (conf. art. 377 CPCCN) y, en ese marco, estimo que ello luce acreditado.

En efecto, P. (fs. 162/163), señaló que era amigo de la hija de la actora y que conocía a la demandada porque trabajó allí desde mayo de 2010, en la parte de expedición. Aclaró que, cuando el dicente ingresó a la demandada, la actora ya se encontraba trabajando. Recordó que la accionante ingresó a trabajar en mayo o abril de 2007 y que sabía de ello porque el dicente iba con la hija de M. al colegio, que salían a las 13.30, que hacían un poco de tiempo e iban caminando hasta la empresa demandada y esperaban a que saliera la actora.

En el caso, no existe razón para descalificar el testimonio de Pauluk porque sus manifestaciones resultan coherentes y objetivas y no denotan una intención o un interés personal del testigo en perjudicar a la codemandada Tejedurías Naiberger SAICIF. Nada prueba en autos que sus manifestaciones sean falsas; ni está

demostrado que tuviera algún grado de enemistad, animadversión, o rencor personal hacia la codemandada que la indujera a declarar del modo en el que lo hizo. Ello me persuade que P. no ha declarado en esta causa con el deliberado ánimo de perjudicar a la codemandada sino, simplemente, diciendo la verdad. Por otra parte, como es sabido, el moderno derecho procesal descarta la aplicabilidad de la máxima “testi unus testi nullus”; pues la doctrina y jurisprudencia prevalente acepta sin titubeos que un testimonio único, valorado de acuerdo con las reglas de la sana crítica, puede adquirir eficacia probatoria plena (ver “Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo, comentada, anotada y concordada” dirigido por A.A.; comentario de C.P. y sus citas doctrinarias y jurisprudenciales, en Tomo II, pág. 296, ed. Astrea, 1999, segunda edición).

Valorado a la luz de las reglas de la sana crítica el testimonio reseñado (conf. art. 386 C.P.C.C.N. y 90 L.O.), su coherencia y uniformidad me llevan a aceptar la evidencia que surge en torno a la época en la cual se inició la relación.

Fecha de firma: 27/03/2018 Alta en sistema: 17/04/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20156933#201997276#20180327120443203 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II A su vez, la demandada no exhibió a la perito contadora el libro del art. 52 LCT (ver fs. 257/260); y ello activa la presunción del art. 55 LCT en favor de la fecha de ingreso invocada en el escrito inicial.

En definitiva, unida la declaración de Pauluk, a la presunción del art. 55 LCT, cabe tener por acreditado que la actora ingresó a trabajar para la demandada Tejedurías Naiberger SAICIF el día 19/05/07.

En base a las consideraciones expuestas, propicio acoger el agravio de la parte actora, modificar este aspecto de la sentencia de grado en el sentido indicado.

A su vez, la parte actora cuestiona el rechazo de las indemnizaciones previstas en los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013; y, a mi entender, le asiste razón.

En efecto, la actora cumplimentó con las exigencias del art. 11 de la Ley 24.013, porque el 27/04/12 intimó fehacientemente a la demandada Tejedurías Naiberger SAICIF para que registre la verdadera fecha de ingreso conforme los datos que allí denunció (ver informativa al Correo a fs. 218 y fs. 226) y remitió la respectiva comunicación a la AFIP (ver fs. 219 y fs. 226). Transcurrido el plazo previsto en el art. 11 de la LNE y art. 3º del decreto 2725/91, la codemandada Tejedurías Naiberger SAICIF, no se avino a regularizar la anómala situación que implicaba no tener registrada en debida forma la fecha de ingreso de la accionante, por lo que, corresponde modificar este aspecto de la sentencia y viabilizar la indemnización establecida en el art. 9 L.N.E.

Por otra parte, el despido indirecto se produjo -entre otras razones- con motivo de la falta de regularización reclamada; y, desde esa perspectiva, también propicio modificar la sentencia y hacer lugar a la duplicación contemplada en el art. 15 de la LNE.

Por otra parte, sostiene la parte actora que si bien el a quo viabilizó el incremento previsto por el art. 2 de la ley 25.323, no lo incluyó al practicar la liquidación final.

Considero que le asiste razón a la recurrente en este aspecto.

Pues a fs. 291 vta. surge que si bien el sentenciante admitió la procedencia del incremento en cuestión; ello no aparece reflejado al practicarse la liquidación obrante a fs. 291 vta. En consecuencia, corresponde incluir el incremento previsto en el art. 2 de la ley 25.323 en dicha liquidación.

Se agravia la parte actora por cuanto el sentenciante de anterior instancia rechazó la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT. Sostiene que la fecha de ingreso consignada en el certificado obrante a fs. 59/60 no es la verdadera; y, a mi entender, este agravio también debe tener favorable acogida.

Digo ello porque, la actora cumplió con el recaudo previsto en el art. 3 del decreto 146/01 ya que, luego de haber transcurrido el plazo de 30 días corridos Fecha de firma: 27/03/2018 Alta en sistema: 17/04/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20156933#201997276#20180327120443203 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II a contar desde la extinción del contrato sin que la empleadora haya hecho entrega de la certificación respectiva, en la instancia del SECLO (ver fs. 2) requirió en forma concreta el cumplimiento de la obligación que establece el art. 80 LCT, conforme la modificación que introdujo a esta norma el art. 45 de la ley 25.345, sin que la requerida se aviniera a cumplir con la obligación a su cargo dentro de los 2 días hábiles posteriores. Si bien la demandada Tejedurías Naiberger SAICIF acompañó extemporáneamente un instrumento a fs 59/60, es evidente que dicha certificación no se adecua a las exigencias del art. 80 LCT, pues no consta en ella la verdadera fecha de ingreso de la accionante.

Desde esa perspectiva, en el estricto marco del agravio, entiendo que corresponde modificar este aspecto de la sentencia y viabilizar la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT.

Se agravia la parte actora porque el Sr. Juez a quo no condenó

en forma solidaria al codemandado C.H.N..

En primer lugar, corresponde señalar que el codemandado C.H.N. ejerció la presidencia del órgano de dirección de la codemandada Tejedurías Naiberger SAICIF durante el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR