MAJIAN, KRIZIA c/ BAEZ, MIRTA SUSANA Y OTRO s/DESALOJO POR FALTA DE PAGO

• Número de expediente: CIV 054705/2018
• Fecha: 05 Julio 2019
• Número de registro: 238840855

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

54705/2018

M. K c/ B. M. S Y OTRO s/DESALOJO POR FALTA DE PAGO

Buenos Aires, de julio de 2019.- MLB

AUTOS Y VISTOS:

1. Contra la resolución de fecha 13 de junio del corriente año,

   la demandada interpuso recurso extraordinario.

2. Se ha dicho con acertado criterio que la ley 48 ha habilitado el recurso extraordinario no contra cualquier pronunciamiento sino sólo contra las sentencias definitivas emanadas de los Tribunales Superiores de Provincias, Cámaras Federales y Cámaras de Apelación de la Capital Federal (conf. S., N.“. Extraordinario”, T.I., págs.288/289, Editorial Depalma,

   Bs. As. 1984).

   Desde esta perspectiva queda claro que la resolución de fecha 13 de junio, en la cual se resuelve sobre las costas impuestas en la decisión de fs. 50, no reúne los requisitos de “sentencia definitiva” a que se refiere la ley mencionada precedentemente. El planteo no está

   destinado a cuestionar la validez constitucional de norma jurídica alguna, sino que pretende a través de un medio manifiestamente inidóneo, obtener la revisión de un pronunciamiento, poniéndolo en tela de juicio.

   A. efecto la doctrina judicial que se ha elaborado respecto de la arbitrariedad, no autoriza a sustituir el criterio de los jueces por el de la Corte en la interpretación de cuestiones propias de aquéllos, pues no tiene por objeto corregir en una tercera instancia pronunciamientos considerados equivocados por quien recurre, sino que, por el contrario, reviste carácter excepcional, de modo que para su procedencia se requiere un apartamiento inequívoco de la solución Fecha de firma: 05/07/2019

   A.ta en sistema: 29/10/2019

   Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

   32445352#238840855#20190704105625197

   normativa prevista, o una decisiva falta de fundamentación (C.N.Civ.,

   S. “A”, “BRIDOUX, M.B. c/ COSTA, J.C.A. s/

   DAÑOS Y PERJUICIOS”, del 06/06/95).

   Así, el pronunciamiento sobre costas, no es la sentencia definitiva a que se refiere el art. 14 de la ley 48 y resuelve una cuestión procesal y de hecho ajena a la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Es decir, la doctrina de la arbitrariedad sólo juega respecto de los desaciertos u omisiones que importen descalificación de las sentencias como actos judiciales. No hay función de revisión ni de interpretación de la sentencia como en la apelación ordinaria, sino una indagación sobre la consistencia misma del fallo. Por ello, una distinta valoración de las constancias de la causa o su...