Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 1 de Diciembre de 2020, expediente FBB 000680/2020

Fecha de Resolución 1 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 680/2020/CA2 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 1 de diciembre de 2020.

VISTO: Este expediente Nº FBB 680/2020/CA2, caratulado: “MAIZA, MABEL

INES c/ P.A.M.I INSSJP Y OTRO s/ Amparo ley 16.986”, originario del Juzgado

Federal Nº 1 de la sede, puesto al acuerdo para resolver el recurso de apelación

interpuesto a fs. 293/299, contra la sentencia de fs. 285/292.

El señor J. de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1ro.) El señor J. a quo hizo lugar a la acción de amparo

interpuesta por M.I.M. contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales

para Jubilados y Pensionados (INSSJPPAMI), ordenándole a éste la cobertura integral

de la CIRUGIA DE REEMPLAZO VALVULAR AORTICO en el INSTITUTO DE

CARDIOLOGÍA Y CIRUGÍA CARDIOVASCULAR DE LA FUNDACIÓN

FAVALORO, incluyendo: 1) PROTESIS BIOLOGICA PORCINA CON

TRATAMIENTO (MOSAIC) ANTIAGREGANTE/SET COMPLETA, 2) PARCHE

DE PERICARDIO BOVINO y 3) PARCHE TEFLON (SET), así como también el

reintegro total de la suma de $25.008,00 correspondientes a los montos abonados por

la actora en concepto de CONSULTAS MÉDICAS, ESTUDIOS ECO ESTRÉS CON

EJERCICIO y ECO DOPPLER CARDIACO COLOR en la FUNDACION

FAVALORO y el reintegro de la suma de $85.459,59 correspondientes a los gastos

abonados por la actora en concepto de traslados (hacia y dentro de CABA),

estacionamiento, comida, alojamiento para la afiliada enferma y un acompañante, y

demás viáticos (gastos de farmacia, etc.) y asimismo los gastos que se devenguen

diariamente hasta obtener el alta, debiendo la actora acompañar la pertinente

liquidación y rendición de gastos para su eventual aprobación (fs. 285/292).

2do.) Contra dicha resolución, la representante de PAMI

interpuso recurso de apelación, en el que sostuvo, en síntesis, que a) nunca se le negó

la prestación a la amparista, sino que lo que se cuestionó es la decisión de la afiliada

de recurrir a un prestador ajeno a su cartilla –Fundación Favaloro–; b) no se ha

acreditado que el Centro Cesar Milstein –prestador del INSSJP y ofrecido a la Sra.

M.–, no cuente ni con equipo ni con profesionales acreditados y destacados en la

materia para atender la patología de la amparista; c) criticó el sentido que se dio al

informe del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y

manifestó que la enunciación sobre los centros de referencia en cardiología que realizó

Fecha de firma: 01/12/2020

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 680/2020/CA2 – S.I.–.S.. 1

fue enunciativa y no taxativa, poniendo de resalto que el propio galeno, al responder lo

requerido, reconoció que la consulta era muy amplia y que por ello ofreció se

contactara al Dr. D.–.– para una consulta más específica; d) se agravió

de la decisión del J. de modificar la litis –ya trabada, a su entender– y hacer lugar al

reintegro de los gastos efectuados en CABA, teniendo en cuenta los comprobantes

adjuntos, los cuales consideró ilegibles; y e) se quejó de la imposición de costas a su

mandante, y entendió que, en todo caso, las costas debían ser impuestas en el orden

causado.

3ro.) A fin de resolver, cabe tener presente que no se discute en

el caso la índole de la relación que une a las partes, ni la patología que aqueja a la

amparista, surgiendo de las constancias de la causa que se trata de una mujer de 69

USO OFICIAL

años, afiliada al INSSJP–PAMI, con cuadro clínico de estenosis valvular aórtica

severa, con aparición en el último período de disnea CF IIIII y episodios presincopales

y de hipotensión ortostática.

Conforme surge de las presentes actuaciones (fs. 126/185),

dicha patología le fue diagnosticada el 8/4/2019, y ante ello el cardiólogo de la obra

social sugirió proceder a la cirugía correspondiente, derivándola a un cardiocirujano.

Con posterioridad, en mayo de 2019, la paciente decidió “realizar consulta en

Fundación Favaloro de la ciudad de Buenos Aires para una segunda opinión, donde se

le sugiere ampliar los estudios prequirúrgicos antes de decidir conducta terapéutica”

(cfr. resumen de historia clínica suscripto por el Dr. R.O.P. de fecha

28/5/2019).

De acuerdo a lo manifestado por la amparista en el escrito de

demanda, “[a]l momento en que la suscripta requirió a PAMI las autorizaciones para

realizarse los estudios indicados por el Dr. Favaloro, la obra social le informó que los

mismos debían realizarse en el Centro de Salud Dr. C.M. de C.A.B.A.,

habiendo ordenado su derivación con fecha 31/05/2019 para una interconsulta con el

Servicio de Cirugía Cardiovascular del Dr. S., que se llevó a cabo con fecha

19/07/2019. Tal como quedará acreditado en autos, la suscripta realizó todas las

consultas y los estudios indicados en el hospital C.M. de C.A.B.A.,

habiéndosele prescripto CIRUGÍA DE REEMPLAZO VALVULAR y emitido las

órdenes para la realización de los estudios y análisis prequirúrgicos”. Con

Fecha de firma: 01/12/2020

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 680/2020/CA2 – S.I.–.S.. 1

posterioridad a esta entrevista, relató que realizó una nueva interconsulta en la

Fundación Favaloro donde se le indicó nuevamente la realización de los estudios ya

prescriptos, cuyo costo asumió de forma particular –salvo el estudio que realizó en

INOVA de Bahía Blanca con completa cobertura de PAMI–, cuyos resultados llevaron

al Dr. Favaloro a que se expida favorablemente en relación a la cirugía de reemplazo

valvular.

Por su parte, el Dr. R.B., consultor en cardiología,

especialista en Angiología General y Hemodinamia y Jefe de la Unidad de

Hemodinamia y Cardiología Intervencionista del Hospital J.P. de esta

localidad, también indicó que debía programarse el reemplazo de dicha válvula.

Del resumen de historia clínica efectuado con fecha 28/2/2020

USO OFICIAL

por el mencionado profesional se desprende que la prescripción de la cirugía de

reemplazo valvular aórtico tuvo en cuenta la evolución y el pronóstico, “haciendo

mención especial, de los antecedentes de trascendencia, como es el de haber recibido

radioterapia torácica de manera sostenida y prolongada, lo que la convierte en una

paciente que integra un grupo especial, que presenta un riesgo elevado de

complicaciones perioperatorias”. Allí también señaló que el uso de la radioterapia

mediastínica representa una causa potencial de complicaciones secundarias, y que “la

fibrosis mediastínica postirradiación debe tenerse en cuenta al planear la intervención

quirúrgica de los pacientes con enfermedad cardíaca inducida por radioterapia, ya que

puede ocasionar una complicación grave de difícil manejo intraoperatorio: la

desinserción del tronco venoso innominado de la vena cava superior”.

El médico cardiólogo tratante concluyó, finalmente, que “se

recomienda una intervención quirúrgica temprana antes del desarrollo de factores de

riesgo de muerte tardía, a saber, síntomas graves, disfunción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR