Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 10 de Diciembre de 2019

• Fecha de Resolución: 10 de Diciembre de 2019
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 10/20
• Número de CUIJ: 21 - 512570 - 4

Reg.: A y S t 294 p 486/489.

Santa Fe, 10 de diciembre del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 3 de abril de 2018 dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y L. de V.T., en autos "MAGISTRIS, A.V. contra J.A.N. AGROPECUARIA S.R.L. Y/O - DEMANDA LABORAL - (EXPTE. 392/16 - 21-24820474-2)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512570-4); y,

CONSIDERANDO:

1. Mediante sentencia N° 50, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y L. de V.T. rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia, que había rechazado la demanda de indemnización integral con fundamento en el derecho común (arts. 1109, 1113, 1074, 1198 y 512, C.C., art. 75, L.C.T. y ley 19587), con costas (fs. 16/22).

   Contra tal pronunciamiento, la actora dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción (artículo 1, inciso 3° de la Ley 7055), al incurrir en arbitrariedad probatoria y normativa, violación a la sana lógica y normas de experiencia, carencia de motivación suficiente y violación a los principios del derecho laboral.

   En su presentación, tildó a la resolución de arbitraria por cuanto la misma, pese a admitir que el trabajador se descompensó y murió en ocasión de su trabajo, "rechaza la demanda por falta de determinación del diagnóstico médico exacto que llevó a la muerte al causante", perdiéndose en "disquisiciones más propias de un simposio de medicina interna, que de un tribunal" (fs. 26 y 27).

   En tal entender, se preguntó "qué más supone el sentenciante que los causahabientes del trabajador debían probar, cuando de las propias periciales médicas no surge concretamente el motivo que lo llevó al deceso". También criticó que la Cámara terminara "endilgando al supuesto tabaquismo de R. la causa del deceso" y que no se ponderara prueba decisiva como ser la declaración testimonial del enfermero que atendió al trabajador (fs. 41/v.).

   Por otra vertiente, sostuvo que la sentencia prescindió de la normativa aplicable, como ser el artículo 6 inciso 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo, "cuando resulta indubitable que el deceso súbito ocurrido en el hecho y ocasión del trabajo se califican como accidente de trabajo y debe ser indemnizado" (sic, f. 43).

   Asimismo, refirió que el...