Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 28 de Febrero de 2023, expediente CNT 006937/2017/CA001

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2023
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

SENTENCIA DEFINITIVA. “EXPEDIENTE CNT Nº 6937/2017/CA1 MADERO,

M.A. C/ AMERICAN AIRLINES INC. Y OTRO S/ DESPIDO ”

JUZGADO Nº 41 .

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los _________reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada,

se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El Dr. A.H.P. dijo:

Contra la sentencia que consideró que el actor fue dependiente de “Del Plata Seguridad SRL”, que “American Airlines Inc.” no ha sido empleadora del reclamante ni responsable solidaria de las obligaciones de aquella con su trabajador, y que el despido que este decidiera por la supuesta incorrecta registración y las alegadas diferencias salariales no estuvo justificado, se alza el demandante a mérito de memorial obrante a fs.173/185 del soporte en papel del expediente, en lo sustancial sin razón.

Para así concluir tendré en cuenta, como punto de partida, que si bien no está en discusión que el reclamante ha prestado servicios de seguridad como empleado de “Del Plata” en las oficinas comerciales de la codemandada American Airlines Inc. a consecuencia de la vinculación comercial que ambas demandadas han reconocido tener entre ellas, lo concreto es que, pese al respetable esfuerzo argumental desarrollado por la representación del actor en el memorial de apelación, no advierto que los escasos testimonios aportados a la causa permitan sostener que la primera ha sido una mera intermediaria carente de estructura organizativa y actividad propia dedicada a la mera contratación de personal para proveerla a sus clientes, perspectiva desde la cual no se observa configurada la inserción del trabajador en la estructura organizativa de la usuaria a la cual el art. 29 de la LCT condiciona la posibilidad de considerar a esta última como empleadora directa de los trabajadores del tercero cuyos servicios ha contratado.

No soslayo las manifestaciones vertidas por Ramos (fs.154) y La Flor (fs.155) respecto de la existencia de directivas dadas por V.R.,

empleada de American Airlines Inc., ni las de Tobar (fs.152), ofrecido por la empresa de seguridad, quien en igual sentido identifica a dicha persona como quien se comunicaba con él con relación al cumplimento de tareas de los vigiladores. No obstante, en la medida en que no se encuentra demostrado que la vigilancia fuera una función propia y específica de una empresa aeronáutica ni que ésta, fuera de alguna directiva como la señalada, desarrollara aquella función con sus propios medios personales, materiales e inmateriales, es claro para mí que lo referido no refleja otra cosa que un control propio de los contratos de colaboración, destinado a posibilitar la coordinación de la vigilancia contratada con la actividad comercial propia de la contratante.

Consecuente con ello, y no acreditado que el actor percibiera remuneraciones sin registrar ni que cumpliera el horario señalado en la demanda,

punto donde sus propios testigos se esfuerzan por ubicarlo trabajando en días que no fueron siquiera alegados en la presentación inicial, he de coincidir con el magistrado de grado en la inexistencia de los incumplimientos invocados por el demandante para considerarse despedido, y por consiguiente, en la Fecha de firma: 28/02/2023

Alta en sistema: 03/03/2023

Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

improcedencia de los reclamos vinculados a las indemnizaciones y diferencias salariales sustentadas en un incorrecto encuadramiento convencional, aspecto respecto del cual, vale destacar, ni siquiera se ha identificado en la demanda cual sería la norma convencional que avalaría el pago de la remuneración pretendida.

En lo que refiere a la multa prevista en el art.80 de la LCT, el informe del correo obrante a fs.120 no da cuenta de ninguna intimación formulada por el trabajador en los términos previstos en la reglamentación prevista en el decreto 146/01, y sin perjuicio de que tampoco se ha cuestionado la legitimidad de la previsión, he invariablemente señalado que no puede considerarse que el mero hecho de establecer un tiempo de espera desnaturalice el sentido de la norma reglamentada e invalide los términos de la aludida previsión por contraria al orden constitucional.

Asiste razón al quejoso en lo relativo a las costas, dado que las circunstancias fácticas en que se desarrolló la relación pudieron llevarlo a considerarse asistido de un mejor derecho al finalmente reconocido, y es criterio de este tribunal que ello configura mérito suficiente para eximirlo de los costos generados por la actuación de la contraria en los términos del art. 68 2do párrafo del CPCCN.

Los honorarios regulados se advierten acordes a la relevancia económica comprometida en el conflicto, reflejada en el monto del reclamo, y a la importancia, mérito y extensión de las tareas desarrolladas, por lo que propicio confirmarlos.

Las costas de alzada, por los motivos expuestos respecto de la instancia anterior, serán impuestas en el orden causado, y los honorarios serán regulados en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa.

Por lo expuesto, voto por: 1. Confirmar la sentencia en lo principal;

  1. Modificar lo decidido en materia de costas, que serán impuestas en ambas instancias en el orden causado; 3. Confirmar los honorarios y regular los de alzada en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.

    Regístrese, notifíquese y, firme la decisión, devuélvanse las actuaciones a la instancia de origen.

    La Dra. D.R.C. dijo:

    Disiento con el voto que antecede que propone confirmar el rechazo de la demanda.

    Al respecto, coincido en cuanto a que el actor no pudo acreditar la percepción de sumas sin registrar, y la inaplicabilidad en autos de la solidaridad prevista en el artículo 29

    Fecha de firma: 28/02/2023

    Alta en sistema: 03/03/2023

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

    L.C.T. pero disiento en cambio en cuanto a la jornada laboral se refiere y considero aplicable la hipótesis del artículo 30 L.C.T.

    De la demanda surge, que el actor señaló

    que comenzó a prestar servicios bajo la dependencia de la empresa American Airlines INC, a través de la interposición fraudulenta de la firma Del Plata Seguridad SRL y que lo hizo desde el día 12/06/2009, en el establecimiento ubicado en la calle Santa Fe N°881 de CABA realizando tareas de agente de seguridad.

    Asimismo, refirió que le designaba la accionada; una jornada que comprendía los días lunes, martes, jueves y viernes de 8:30 a 20:30

    horas y los días sábados de 8:30 a 13 hs. realizando alrededor de 5

    horas extras semanales al 50% en dicho establecimiento.

    La codemandada American Airlines INC

    Sucursal Argentina, señaló que es una empresa dedicada al transporte aéreo de pasajeros, cuya actividad se encuentra regulada dentro del ámbito convencional del CCT 478/02 “E”; que mantuvo una relación comercial con la empresa del Plata Seguridad S.R.L. la cual habría sido la empleadora del actor, que tal actividad no hace a la normal y específica suya, descartando que exista responsabilidad solidaria.

    Fecha de firma: 28/02/2023

    Alta en sistema: 03/03/2023

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

    La codemandada Del Plata Seguridad SRL,

    sostuvo que es una empresa dedicada a la prestación de servicios de seguridad y vigilancia a terceros; que el actor ingresó a laborar el 12

    de junio de 2009 con categoría de vigilador , prestando servicios de seguridad y vigilancia en los lugares que le fueran asignados,

    habiéndose desempeñado en la sede de American Airlines en jornadas de 8 horas, cuatro días por semana y los días sábados de 8:30 a 12:30 hs., percibiendo una última remuneración de $ 8.500

    mensuales.

    Pues bien, observo que el perito contador ,

    consultado sobre los horarios cumplidos, señaló que no se le exhibió

    constancia alguna.

    Luego, cabe recordar que el art. 6 inc. c. de la ley 11544 y , a su vez, el art. 8 del convenio 1 de la OTI, ratificado por la Argentina, imponen al empleador el deber de inscribir en un registro todas las horas suplementarias de trabajo hechas efectivamente.

    Sumado a ello, el art. 4° de la ley 25212, enumera entre los tipos de infracciones leves. “f) La falta o insuficiencia de los instrumentos individuales de contralor de la jornada de trabajo.

    Fecha de firma: 28/02/2023

    Alta en sistema: 03/03/2023

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

    La norma comprende los instrumentos de contralor previstos en los convenios colectivos de trabajo, el registro de horas suplementarias del art. 6° inc. c) de la ley 11544, pero no los anuncios previstos por el art. 197 de la LCT y el art. 6° incisos a) y b) de la ley 11544

    tipificados por el art. 2° inciso b) del Régimen General de Sanciones como infracciones "leves".

    El correcto modo de leer estas indicaciones legales,

    depende, en primer término, de la racionalidad del sistema, y en segundo, del sentido común.

    Con respecto a lo primero, debemos observar lo que indica el artículo 52 de la LCT inciso g, de que los empleadores deberán registrar “demás datos que permitan una exacta evaluación de las obligaciones a su cargo”. Es decir, que el cumplimiento del horario y su registro resulta capital.

    Luego, si el trabajador...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR