Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Septiembre de 2021

• Fecha de Resolución: 14 de Septiembre de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 746/21
• Número de CUIJ: 21 - 513977 - 2

20. 310 PS. 497/500

    Santa Fe, 14 de septiembre del año 2021.

    VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de R.I.M. contra la resolución de fecha 1 de junio de 2021, dictada por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Vera, doctor B., en autos "MACUGLIA, R.I.s. calificado por el uso de arma en grado de tentativa, etc. (CUIJ 21-08534041-4)" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-00513977-2); y,

    CONSIDERANDO:

    1. En la presente causa, por decisión N° 122 de fecha 1 de junio de 2021, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Vera, doctor B., dispuso confirmar la prórroga de la prisión preventiva impuesta a R.I.M. (fs. 2/23).

    2. Contra tal pronunciamiento, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, por considerar que lo resuelto no reúne las condiciones mínimas necesarias exigidas por la Constitución provincial (fs. 29/34v).

       Liminarmente, en orden al recaudo de definitividad, manifiesta que en el caso existe gravamen irreparable debido a que lo resuelto impide la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa.

       Tras referir a los fundamentos del decisorio de Alzada y explicitar sus críticas al respecto, afirma que su parte no tiene dudas que la audiencia de prórroga de la prisión preventiva que pesa sobre su defendido, se llevó adelante en claro incumplimiento de lo ordenado en los artículos 225 y 147 inciso 2 del Código Procesal Penal, lo que importa -a su criterio- una violación al derecho de defensa y al debido proceso.

       En orden a ello, aduce que el Sentenciante no efectúo un relato circunstanciado de los motivos por los cuales se lo priva de libertad preventivamente a Macuglia, ni de la excepcionalidad y complejidad del caso que autorice una cautelar sin plazo, a la par que -repara- la falta de notificación del escrito de solicitud de la audiencia de prórroga de prisión preventiva y la ausencia de la puesta en conocimiento en tiempo y forma del documento que se agregaba a la misma y del contenido del escrito de solicitud, provocó -a su entender- una afectación al derecho de defensa del nombrado.

    3. El a quo, por auto de fecha 6 de julio de 2021, resuelve denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad (fs. 38/65v.).

       Tal denegación motiva la presentación directa de la defensa de Macuglia ante esta Corte (fs. 67/72v.).

    4. En esta instancia resulta imperativo verificar, con carácter previo al análisis del remedio extraordinario, la subsistencia en...