Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Mayo de 2014, expediente Rc 118301

PresidenteNegri-Genoud-Pettigiani-de Lázzari
Fecha de Resolución28 de Mayo de 2014
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 118.301 "M., L.. Materia a categorizar".

//Plata, 28 de mayo de 2014.

AUTOS Y VISTO:

  1. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de General San Martín, en el marco de un incidente de rendición de cuentas en la sucesión de L.M., confirmó la sentencia del juez de grado quien, a su turno, desestimó la pretensión efectuada, por derecho propio, por el abogado D.F.M. de impugnar la rendición de cuentas presentada por el administrador de dicha sucesión (fs. 2174 y 2204/2207 vta., del principal).

    Frente a tal decisión, el letrado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 2216/224 vta., íd.), el cual fue denegado por falta de definitividad del fallo cuestionado (fs. 2226, íd.). Ello motivó la articulación de la presente queja (fs. 25/35, del legajo).

  2. Al respecto, cabe recordar que esta Corte tiene dicho que los remedios extraordinarios sólo son admisibles respecto de las sentencias definitivas, entendiéndose por tales a aquellas que, recayendo sobre el asunto principal objeto de la litis, ponen fin al pleito condenando o absolviendo al demandado o, aún refiriéndose a un artículo, producen el efecto de finalizar la misma, haciendo imposible su continuación (art. 278, C.P.C.C.; conf. doct. Ac. 96.170, resol. del 27-IX-2006; Ac. 99.837, resol. del 16-IV-2008; Ac. 103.687, resol. del 4-III-2009; C. 116.577, resol. del 6-VI-2012; C. 117.986, resol. del 3-VII-2013), no siendo pertinente atribuir tal naturaleza a la resolución que, aun cuando concluya una determinada controversia acerca de un específico tema, no está vinculada al aspecto central del conflicto y, por tanto, no le pone fin ni obsta a su subsistencia (conf. doct. Ac. 99.401, resol. del 3-VI-2009; C. 107.511, resol. del 2-III-2011; C. 116.577 y C. 117.986, cits.).

    En tal contexto, en elsub litese aprecia que el pronunciamiento de la alzada desestimó la impugnación de la liquidación presentada por el administrador de la sucesión de L.M. -formulada por el abogado D.F.M. en su calidad de acreedor por honorarios derivados de su intervención en este juicio- en el entendimiento que la remuneración pretendida por los trabajos profesionales a la que el letrado hace referencia, gravitaría como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR