Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Noviembre de 2011, expediente A 70106

PresidenteSoria-de Lázzari-Hitters-Negri
Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 30 de noviembre de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., de L., Hitters, N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pro-nunciar sentencia definitiva en la causa A. 70.106, "Ma-chado, R.H. y otro contra Municipalidad de La Plata. Amparo -Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley-".

A N T E C E D E N T E S

I.La Cámara de Apelación en lo Contencioso Admi-nistrativo con asiento en La Plata, hizo lugar a los recur-sos de apelación interpuestos por la Municipalidad deman-dada y por el tercero, revocando la sentencia de primera instancia que acogió la acción de amparo (fs. 461/468).

  1. Disconforme con ese pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 478/505), el que fue concedido a fs. 511/512.

  2. Dictada la providencia de autos (fs. 528 y 562) y encontrándose la causa en estado de ser resuelta, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado del recurso extraordinario de inapli-cabilidad de ley o doctrina legal?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS.-ria dijo:

I.Las circunstancias relevantes de la causa son las siguientes.

  1. El Juez de Primera Instancia en lo Civil y Co-mercial n° 22 del Departamento Judicial de La Plata dictó sentencia definitiva, haciendo lugar a la acción de amparo interpuesta en autos (fs. 426/436 vta.). De tal modo, or-denó la clausura definitiva del local o establecimiento co-mercial ubicado en la calle 60 nº 514, entre las de 5 y 6 de la ciudad La Plata -denominado "La Grieta"- y dispuso la prohibición para que se instale y/o funcione en el futuro en dicho inmueble el mismo establecimiento o local comer-cial u otro de similares características, o que preste ser-vicios recreativos con actividades incómodas dentro de las que se incluye confiterías bailables, bares, discotecas, cafeterías y restaurantes con música y/o manifestaciones artísticas, en función de la normativa aplicable en la ma-teria vigente a la fecha de la emisión de la sentencia, fi-jando un plazo de diez días desde que el pronunciamiento quede firme para que se proceda a la clausura dispuesta.

    Para así decidir, señaló que en la sentencia dic-tada en el expediente "B. de M., M.M. y otros c/Municipalidad de La Plata s/acción meramente decla-rativa" tramitado por ante ese mismo Juzgado, confirmada por la Sala Segunda de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata, al admitirse parcialmente la acción incoada por los allí ac-cionantes, se declaró que no se encontraban cumplidos los recaudos fijados por los arts. 3 y 5 de la Ordenanza 9149 de la Municipalidad de La Plata a los efectos de la habili-tación y funcionamiento del local comercial "La Grieta", sito en la calle 60 nº 514 entre las de 5 y 6 de la ciudad de La Plata.

    En cuanto a los efectos y alcances de dicho pro-nunciamiento -que los accionantes reputaron vinculante en este proceso- el magistrado de grado sostuvo que lo deci-dido en la causa "B." proyecta sus efectos reflejos respecto del tercero citado en este proceso. Expresó que la evidente conexidad, relación y vinculación jurídica exis-tente entre aquella controversia y la pretensión aquí dedu-cida, extiende la eficacia de la sentencia en tanto los de-rechos se encuentran alcanzados por el mismofactum(v. fs. 429 vta./430).

    Respecto del hecho nuevo denunciado que habría tornado abstracta la cuestión -clausura del bar bailable- el magistrado entendió que contrariamente a lo argüido por el tercero a fs. 198/198 vta., la clausura de "La Grieta" fue sólo de carácter provisorio (v. copia de acta a fs. 197 y constancias del expediente administrativo 4061-62.051/00 glosadas a fs. 32/133 y 207/349), dejando subsistente de manera plena el examen y decisión de la controversia (arts. 168, 1er. párrafo, C.. prov. y 163 inc. 6, 1er. párrafo, C.P.C.C.), dado que las decisiones en los procesos de am-paro deben ceñirse a las circunstancias existentes al mo-mento de ser adoptadas.

    Con relación a la modificación de los requisitos fijados en la Ordenanza 9149, vigente a la fecha del dic-tado de la sentencia en los autos "B.", expresó que efectivamente con posterioridad a aquella decisión se san-cionó la Ordenanza 9231, a su vez fue modificada por la 9664. Dicha norma, afirmó, en lo que resulta de interés para la solución del litigio, ha mantenido los requisitos para la habilitación de los denominados "servicios recrea-tivos con actividades incómodas" -como el local comercial "La Grieta"- entre los que se encuentra la exigencia de una distancia mínima para establecimientos de pequeña, mediana y gran escala, de 200 metros radiales respecto de equipa-mientos de salud de mediana y gran escala y de estableci-mientos de servicios fúnebres; requiriendo también, trata-miento y acondicionamiento acústico y de seguridad (art. 105 inc. "c") (v. fs. 431 vta./432).

    Sostuvo que habiendo quedado establecido en la sentencia recaída en los autos "B." la existencia de establecimientos del área de la salud a una distancia infe-rior a los 200 metros radiales respecto del local comercial "La Grieta" -circunstancia que se tuvo por acreditada con base en la prueba producida a fs. 210/211 por el perito ar-quitecto M.R., perteneciente a la Asesoría Pe-ricial de La Plata- debieron la demandada y el tercero de-mostrar que tales establecimientos no quedaban comprendidos entre los que la Ordenanza 9231 califica de "equipamientos de salud de mediana y gran escala".

    Consideró, en consecuencia, que no obstante la normativa contenida en la citada Ordenanza 9231, era razo-nable concluir que no se ha logrado justificar que variaron sustancialmente los recaudos exigidos con relación a las circunstancias tenidas en cuenta al dictarse sentencia en la causa "B." respecto de la habilitación y/o funciona-miento de locales comerciales del tipo de "La Grieta". De tal modo, estimó lícito afirmar que se mantenía la mentada transgresión, aún con la normativa fijada en la Ordenanza 9231.

    Adunó, en atención a lo esbozado por el tercero y con relación a la prueba de reconocimiento judicial que éste pretendía producir, que la eventual existencia de otros establecimientos de similares o parecidas caracterís-ticas que "La Grieta" funcionando en iguales o peores con-diciones, no resultaba justificativo suficiente para la subsistencia de las referidas transgresiones.

    Con relación a los recaudos exigidos por los arts. 1, 2 y 6 de la ley 7166, cuyo cumplimiento cuestiona-ban tanto la Municipalidad de La Plata como el tercero, y habiéndose establecido a través de la sentencia dictada en los autos "B." que la habilitación del local comercial "La Grieta" no se ajustaba a la normativa por entonces vi-gente, concluyó que se hallaba configurada por parte de la Municipalidad de La Plata una omisión teñida de ilegalidad manifiesta al permitir y/o tolerar el funcionamiento de di-cho local comercial. Ello, más allá de lo actuado en el ex-pediente administrativo 4061-62.051/00, que en fotocopias certificadas obra glosado a fs. 32/133 y 207/349, por cuanto la clausura provisoria impuesta a dicho local comer-cial obedeció a otras razones y no a la falta de cumpli-miento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR