Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 26 de Mayo de 2022, expediente CIV 014267/2016/CA001

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

M, P V c/ M, E B y otros s/ daños y perjuicios

; E.. n° 14.267/16;

Juzgado N° 100.

En Buenos Aires, a 26 de mayo de dos mil veintidós,

encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L”

de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “M, P V c/ M, E B y otros s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo la Dra. P.P. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada el 2 de marzo del 2020, recurrió la parte actora el 6/03/2020, por los fundamentos del 16/03/2022, que no fueron contestados.

  2. En la instancia anterior se rechazó la demanda interpuesta por P V M contra E B M, y la citada Aseguradora Federal Argentina S.A, con costas.

    Según la demanda, el día 31 de agosto del 2015, a las 11.30 hs. aproximadamente, el actor circulaba a bordo de su vehículo marca Chevrolet Corsa II, dominio EZE-197, por la Av.

    Antártida Argentina y al llegar a la intersección con otra vía, detuvo su marcha debido a la luz roja del semáforo oportunidad en que fue embestido desde atrás por el frente del automóvil marca Chery,

    modelo Tiggo 2.0 Luxury, dominio OOF-741 -propiedad de la accionada- que circulaba a excesiva velocidad y no frenó a tiempo.

    Dice haber sufrido las lesiones y los daños por los cuales reclamó en autos.

    Para decidir como lo hizo, la jueza interviniente consideró que el accionante no logró acreditar el hecho tal como lo relató en su demanda, pues no demostró la existencia del hecho, que fue negado por la aseguradora; por ello desestimó el reclamo.

    Fecha de firma: 26/05/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Se alzó el Sr. M cuestionando el fallo por cuanto consideró que no se valoró adecuadamente la prueba, la rebeldía de la accionada y la aplicación del principio de carga dinámica de las pruebas.

  3. En primer lugar, debo señalar que tendré en cuenta la normativa vigente al tiempo en que sucedieron los hechos,

    por cuanto los efectos de las relaciones jurídicas se rigen por la ley vigente al momento en que éstas se producen (conf. art. 7 CCyC;

    K. en “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, pág. 32 y sgtes., ed.

    Rubinzal – Culzoni). De modo que debe aplicarse el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación.

    Asimismo, cabe recordar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, ni tampoco cada medida de prueba; sino solamente aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso, según la forma en que ha quedada trabada la relación procesal (CSJN,

    Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113,

    276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

    Sentado ello, es preciso recordar que el artículo 377 del Código Procesal prevé que incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el Juez o Tribunal no tenga el deber de conocer.

    Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión,

    defensa o excepción. Ahora bien, habrá de ser en principio la parte actora, quien deba probar los hechos constitutivos de su pretensión procesal, por ser quien puso en funcionamiento el aparato jurisdiccional del Estado y quien más interés posee en demostrar la pertinencia de su pretensión. La carga de la prueba es una Fecha de firma: 26/05/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    circunstancia de riesgo que consiste en que quien no demuestre los hechos que debe probar, pierda el pleito (conf. C., Eduardo J.

    Fundamentos del derecho procesal civil

    , D., pág. 242). A

    ello, cabe agregar lo normado por el actual art. 1735 del CCyCN que impone el principio de carga dinámica de la prueba, por el cual debe,

    quien esté en mejores condiciones, probar una circunstancia o un hecho.

    En el supuesto de daños que hubieran sido causados por el riesgo de la cosa -como es el presente caso- solo se eximirá al demandado de la responsabilidad, acreditando el caso fortuito, fuerza mayor, la culpa de la víctima o de un tercero por quienes no deba responder (art. 1757 del Código Civil y Comercial de la Nación). La carga que pesa sobre el reclamante respecto de la relación causal, es la de probar la conexión física o material entre el automotor y el daño, es decir la participación de esa cosa riesgosa en el evento. Mientras que será el dueño de la misma, demandado en el proceso, a quien incumbirá el rol más activo de oponer y demostrar los hechos que interrumpan el nexo causal y -así- la especial presunción de responsabilidad que sobre él pesa. De modo que para eximirse, debe probar la culpa de la víctima, la de un tercero por quien no deba responder o el caso fortuito ajeno a la cosa.

  4. La jueza interviniente desestimó la demanda fundándose en que el actor no acompañó ni produjo prueba que generara convicción sobre la ocurrencia del siniestro tal como fue relatado en la demanda.

    En autos obra la denuncia a la aseguradora glosada a fs. 4/6 -reservada en sobre marrón-, efectuada el 3/09/15 por el actor, de la cual surge que su vehículo se encontraba detenido en el semáforo a la espera de la luz verde, cuando un tercero que vino desde atrás, no frenó y lo embistió con la parte frontal de su unidad. Dice Fecha de firma: 26/05/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    que a raíz del fuerte impacto, sufrió fuertes dolores en su cervical (ver fs. 5).

    En la misma denuncia, el Sr. M individualizó el rodado del tercero, que era un automóvil marca Chery, modelo Tiggo 2.0 Luxury, dominio OOF-741, y a su conductor/propietario, el Sr. C

    M F con sus datos (D.N.I N° 14.619.178). Además dijo que la compañía de seguros del tercero resultaba ser “Aseguradora Federal”

    con póliza en trámite (ver fs. 4vta.). Cabe considerar que especialmente estos últimos datos identificatorios no se hubieran obtenido si no hubiera mediado un dialogo e intercambio de esa información inmediatamente después del hecho.

    A fs. 7/10 se agregaron fotografías del automotor del actor, de las cuales surgen los daños descriptos, que -conforme a la pericial mecánica-, resultan concordantes con la forma del accidente que describió.

    Igualmente sucede con las constancias de atención médica que obran a fs. 11/12 -reconocidas a fs. 159/160- del día del hecho y el 15/9/15. De allí, surge la atención brindada por la Dra. M C

    -M.N 63633, M.P 35610- al Sr. P.V.M. La profesional, diagnosticó

    cervicobraquialgia con limitación en movimiento y mareos, y aconsejó la utilización de cuello de Philadelphia e ingesta de antiinflamatorios, con control. En la nueva revisación efectuada -15/9/15- se informó que el actor presentaba mejoría sintomatológica,

    e indicó kinesiología y eventual derivación a traumatología.

    A fs. 99/100 obra la pericia mecánica de oficio, en la que se indicó que la única constancia técnica y objetiva -fotografías del rodado del actor- le permite inferir que una mecánica como la relatada en la demanda resulta físicamente posible (ver punto 1 de fs.

    99). Agregó, que podría inferirse que el demandado no guardó

    -respecto del rodado del actor- la distancia de separación entre Fecha de firma: 26/05/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    unidades correspondiente a la velocidad de circulación (ver punto pericial 3).

    El informe técnico no mereció objeción de ninguna de las partes.

    Si bien me referiré infra a las periciales médica y psicológica, viene al caso mencionar a esta última; pues en la entrevista que mantuvo el actor con la auxiliar, Licenciada N D d C,

    fue concordante con todo lo expuesto en la demanda, y luce aún con más detalle la circunstancia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR