Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 13 de Febrero de 2015, expediente FBB 006394/2014

Fecha de Resolución:13 de Febrero de 2015
Emisor:CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6394/2014/CA1 ­ Sec. 2

Bahía Blanca, 13 de febrero de 2015.

Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 6394/2014/CA1 caratulado: “MACEDO,

A. c/ Obra Social de Petroleros s/ Amparo ley 16.986”, originario del

Juzgado Federal nro. 2 de esta ciudad, puesto al acuerdo para resolver los recursos de

fs. 122/128 y 144/vta. contra la sentencia de fs. 118/120 vta. y contra la regulación de

honorarios de f. 132, respectivamente.

El señor Juez de Cámara, doctor P. Candisano Mera, dijo:

1ro.) La señora jueza de primera instancia hizo lugar a la acción

de amparo interpuesta por A. y ordenó a la obra social otorgue

en forma inmediata la cobertura económica integral para realizar la intervención

quirúrgica de cirugía bariátrica a la actora, en los términos y condiciones que los

profesionales especializados determinen, como así también los gastos de

medicamentos que resulten como consecuencia de aquella, debiendo ser realizada la

cirugía por el equipo médico de los doctores M. N. A. y Priscila

Antozzi. Impuso las costas a la vencida y difirió la regulación de honorarios.

2do.) A fs. 122/128 apela la obra social demandada sobre la

base de:

a­ Que no se acreditó haber cumplido con los requisitos exigidos

por la ley 26.396 y su reglamentación por decreto 742/09 y que esa obra social no se

niega a brindar la cobertura médico prestacional solicitada por el afiliado, sino que

exigió que la cobertura lo sea cumplimentando los extremos exigidos por la normativa

vigente.

Ello así por cuanto considera que no se encuentra debidamente

documentado que la beneficiaria haya cumplido con el requerimiento del seguimiento

multidisciplinario para descenso de peso durante al menos 24 meses.

b­ Que resulta improcedente obligar a la obra social

a que el beneficiario elija a un prestador ajeno a la cartilla cuando la

OSPE cuenta con un prestador idóneo para la atención de la patología que padece.

d­ Por último se agravia en cuanto a la imposición de costas,

solicitando, por los argumentos expuestos, se rechace la presente acción con expresa

imposición de costas a la parte actora.

La actora contesta el traslado a fs. 133/135 vta.

Fecha de firma: 13/02/2015 Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara Firmado por: M.N.L., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., SECRETARIA Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA