MACCHI, HECTOR OMAR c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL Y OTROS s/AMPARO LEY 16.986

• Número de expediente: FLP 003661/2014/CA002
• Fecha: 17 Noviembre 2016
• Número de registro: 166640713

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Plata, 17 de noviembre de 2016 AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP 3661/2014/CA2 caratulado “MACCHI, H.O. c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ amparo ley 16.986”, procedente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Z., Secretaría N° 9; Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

H.O.M. promovió la presente acción de amparo peticionando la inconstitucionalidad de las normas dictadas como consecuencia del llamado “corralito financiero” que lo privó de la intangibilidad de sus depósitos bancarios, los cuales fueron reprogramados a la paridad de $ 1,40 por dólar estadounidense y posteriormente desafectados.

El a quo, luego de examinar oficiosamente los alcances del artículo 2 de la ley 16.986, dispuso otorgar una medida cautelar por diferencia de pesificación al amparo de las doctrinas que emanan de los precedentes “M.” y “Kujarchuk” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 43/47), decisión que después fue confirmada por esta Sala (fs. 170/171 y vta.).

Cabe destacar que en virtud de dicha medida, el 20 de abril de 2015 le fue abonada al actor la suma de U$S 351 (fs. 160/162).

En la oportunidad prevista por el artículo 8 de la ley 16.986 el representante del Banco Comafi S.A. planteó la caducidad de la acción de amparo por haberse superado holgadamente el plazo previsto en el artículo 2 de dicha ley y opuso la prescripción de la acción sobre la base de que la demanda fue iniciada Fecha de firma: 17/11/2016 Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: M.S.L., SECRETARIO #16593502#166640713#20161117091548692 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional transcurrido el plazo decenal previsto por el art. 4023 del ex Código Civil, tomando el día 23/05/03 como fecha de inicio del cómputo del tiempo conforme la normativa de emergencia cuya inconstitucionalidad también se planteó. Subsidiariamente, evacuó el informe circunstanciado y expuso que el actor era titular del plazo fijo N° 1106289 constituido originariamente en el ex Scotiabank Quilmes por U$S 1.187, que luego fue reprogramado por $ 1.661,81 en la cuenta N° 0251-74234-0 y desafectado en sucesivas fechas (fs. 229/251).

Corrido el traslado pertinente, el letrado patrocinante del amparista –invocando el art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-

postuló el rechazo tanto de la caducidad como de la prescripción. Respecto de esta última, adujo su extemporaneidad con apoyo en que cuando la entidad financiera fue notificada de la medida cautelar se le adjuntó al oficio una copia de la resolución que también mandaba a producir el informe circunstanciado, lo cual marcó la traba de la litis. En referencia a la...