Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA I, 21 de Abril de 2016, expediente CIV 101733/2013/CA001

Fecha de Resolución21 de Abril de 2016
EmisorSALA I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Autos: “.M , S.

  1. c. L., M.F. y otro s/ Daños y perjuicios”

    Buenos Aires, abril 21 de 2016.-

    VISTOS

    Y CONSIDERANDO:

  2. La demandada y la aseguradora citada en garantía apelaron a fs. 141 la resolución de fs. 140 que desestimó la excepción de pres-

    cripción que opusieron. El memorial de agravios se agregó a fs.

    143/144 y su contestación a fs. 146/147.

  3. El a quo calificó la pretensión deducida en autos como una acción por responsabilidad extracontractual, a la que atribuyó el plazo de prescripción de dos años previsto en el artículo 4037 del Código Civil. Asimismo fijó el comienzo del curso de la prescripción en la fe-

    cha en que habría tenido lugar el hecho ilícito en virtud del cual se reclama -el 20 de mayo de 2011- y juzgó que el beneficio de litigar sin gastos promovido por la actora -el 8 de junio de 2012 (cfr. cargo me-

    cánico de fs. 6 vta. del expte. nº 42.548/2012)- lo interrumpió, por lo que más allá de la fecha en que se dedujo la demanda de autos -el 10 de diciembre de 2013 (cfr. cargo mecánico de fs. 50), es decir con posterioridad a la promoción de la aludida franquicia-, no podía con-

    siderarse que el plazo de prescripción se hallase cumplido, lo que de-

    terminaba que la excepción opuesta por la demandada y la asegura-

    dora no pudiera ser admitida.

    En tales términos, no es dudoso que el meollo de la cuestión pasa por determinar cuál es la virtualidad que cabe asignar a la alu-

    dida carta de pobreza respecto del curso de la prescripción de la ac-

    ción principal. El a quo, como se vio, le asignó eficacia interruptiva, motivando así las críticas de los apelantes que, con cita de dos pre-

    cedentes de la Corte Federal, postulan lo contrario.

    Por cierto que este colegiado no ha perdido de vista la postura asumida por la citada Corte en el antecedente de Fallos, 325:491, e incluso en uno anterior (Fallos, 314:217), mas sin desconocer que -no Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #16432240#151575924#20160420122054455 obstante que tales pronunciamientos no son obligatorios para los tri-

    bunales inferiores pues ninguna norma jurídica establece esa obligato-

    riedad, al punto que la propia Corte ha sostenido que sus decisiones sólo son aplicables a los casos concretos sometidos a su decisión (Fa-

    llos, 183:76; 247:700, 716; 248:702, todos citados en Fallos, 327:

    1813)- resulta conveniente la aceptación y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR