Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 20 de Noviembre de 2018, expediente CIV 055777/2017/CA001

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G.M., S. B. c/ G., R.A. s/FIJACION DE COMPENSACION ARTS.

524, 525 CCCN J.8 Sala “G” Expte. n° 55.777/2017/CA1 Buenos Aires, de noviembre de 2018.- MGT VISTOS

Y CONSIDERANDO

  1. Las presentes actuaciones fueron elevadas a fin de resolver el recurso de apelación que interpuso la actora contra la resolución de fs. 41/43. Allí la a quo hizo lugar a la excepción de prescripción que opuso el demandado en su primera presentación (v.

    fs. 28/32 pto. IV).

    Fundó su recurso a fs. 46/51 donde sostuvo que la unión convivencial no había finalizado en noviembre de 2016 como arguyó

    el demandado, sino en febrero de 2017, y que se vio impedida de asesorarse legalmente y promover la acción como consecuencia de su internación. Agregó que la fecha a partir de la cual la mediación produjo sus efectos suspensivos es a partir de que inició su tramite (24/05/17).

    Corrido el traslado de rigor, el demandado contesto a fs.

    53/55.

  2. Independientemente de que no obsta a la solución final de la cuestión debe ponerse de resalto que no corresponde al caso la aplicación de las normas relativas a la prescripción, sino de caducidad del derecho, como expresamente lo establece el artículo 525 CCyCN en su parte final.

  3. No se encuentran cuestionados en autos los efectos suspensivos que produce la celebración de la mediación prejudicial al plazo de caducidad que establece la norma referida en el punto anterior. Las partes discrepan en lo relativo a desde cuándo debe considerarse que ésta comenzaría a producir sus efectos.

    Fecha de firma: 20/11/2018 Alta en sistema: 22/11/2018 Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #30294018#220841685#20181115093648740 Mientras que la actora sostiene que realizó la solicitud previa de mediación el 24/05/17, por lo que se configuraría el supuesto del inciso b del artículo 18 de la ley 26.589, el demandado sostiene que en el caso debe tomarse como fecha de inicio la de la notificación de la audiencia (22/06/17), como lo establece el inciso c de la misma norma.

    También se controvierte la fecha en la que finalizó la convivencia que marcaría el inicio del cómputo del plazo de caducidad del derecho (art. 525 cit). Sin embargo, con relación al pedido de la quejosa de que se considere su internación al momento de computar el plazo, el demandado nada dijo.

  4. Para determinar la fecha de finalización de la unión, la judicante de grado se valió de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR