Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 29 de Marzo de 2016, expediente CAF 031621/2011/CA002

Fecha de Resolución29 de Marzo de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 31621/2011 En Buenos Aires, a los 29 días del mes de marzo de 2016, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer en relación a los recursos interpuestos en autos: “EN – Mº Planificación c/ Cooperativa de Luz y Fuerza de J.L.. s/ Proceso de conocimiento”, respecto de la sentencia obrante a fs. 569/570 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Que a fs. 2/7 el Estado Nacional – Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (en adelante, M.P.F.I.P.S.), entabló

    demanda contra la Cooperativa de Luz y Fuerza de J. Limitada (en adelante, “la Cooperativa”), de la Provincia de Santa Fe, a fin de que se condenara a aquélla a abonarle la suma de $356.812,83 (pesos trescientos cincuenta y seis mil ochocientos doce con ochenta y tres centavos), correspondiente a diecisiete cuotas del plan de refinanciación de deuda respecto de las cuales se encontraba en mora, con más los intereses y costas.

    Relató que: a) La Cooperativa solicitó ante la Secretaría de Energía del M.P.F.I.P.S., la concesión de un préstamo, que fuera acordado por resolución S.E. n° 419, del 21/12/94, con recursos del Fondo Especial de Desarrollo Eléctrico del Interior (en lo sucesivo, F.E.D.E.I.), para la realización de la obra “Electrificación rural en el distrito A.”; b) En el contrato originario la Secretaría de Energía otorgó un préstamo de $330.000 (pesos trescientos treinta mil), que se haría efectivo en un solo pago; d) La Cooperativa reintegraría a la Secretaría de Energía el importe del préstamo actualizado en un plazo de diez años, mediante el pago de 20 cuotas semestrales, iguales y consecutivas de amortización, con más el 4% de interés anual sobre los saldos, operándose el vencimiento de la primera cuota al año y un mes de finalizada la entrega de los fondos; e) Se previó en el acuerdo que, en caso de que la Cooperativa incurriera en mora en el pago total o parcial de un semestre, se devengaría un interés punitorio del 1% mensual por cada día que transcurriera entre la fecha del vencimiento del plazo establecido y el efectivo pago; f) Si la demora se extendiera a 2 semestres, la Secretaría de Energía intimaría a la Cooperativa al pago de la totalidad de la deuda, bajo apercibimiento de intervención al sólo Fecha de firma: 29/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 1 #10752226#149285187#20160330083832732 efecto de proceder a la retención de hasta el 25% de la recaudación mensual, sin perjuicio del inicio de acciones sin necesidad de interpelación judicial o extrajudicial; g) Producida la mora, intimó a la Cooperativa a que regularizara su situación; h) Ante ello, la entidad solicitó una refinanciación total de las cuotas atrasadas y reprogramación de los próximos vencimientos, dada la situación económica que atravesaba en virtud de la declaración de zona de emergencia y/o desastre que había dispuesto el Gobierno de la Provincia de Santa Fe por las dificultades climáticas.

    Destacó que para mayo de 2010 la Cooperativa se encontraba en mora desde la cuota n° 4, con vencimiento el 15/08/98, y las restantes con vencimiento cada seis meses, hasta la cuota n° 17 inclusive, por el importe de pesos veinte mil novecientos ochenta y ocho con noventa y nueve centavos ($20.988,99) en cada cuota. Por ello, el 05/05/10 se le remitió la carta documento 121030181, que fue recibida el 10/05/10, sin producir respuesta. Con dicha notificación, consideró cumplida la intimación extrajudicial prevista en los arts. 3986 y 3989 del Código Civil.

    Entendió que resultaba aplicable el plazo de prescripción decenal del art. 4023 del Código Civil. Explicó que con la carta documento remitida el 05/05/10, suspendió el curso de la prescripción por un año, en los términos del art. 3986 del Código Civil.

  2. Que a fs. 569/570 vta. el señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda interpuesta, y en consecuencia, condenó a la accionada al pago de las sumas adeudadas de conformidad con la liquidación practicada por la actora en su escrito de inicio, con más los intereses establecidos en el contrato celebrado entre las partes. Finalmente impuso las costas a la accionada vencida.

    Para así decidir señaló, en primer lugar que, en cuanto a la excepción de prescripción opuesta por la Cooperativa, y de conformidad con lo dictaminado por la señora fiscal federal, resultaba aplicable la prescripción decenal prevista por el art. 4023 del Código Civil. En este sentido, puntualizó

    que las notas remitidas a la Secretaría de Energía solicitando una refinanciación implicaron un reconocimiento expreso de la deuda por parte de la accionada, interrumpiendo el curso de la prescripción. En tales condiciones, concluyó que desde la intimación cursada por la actora mediante carta documento del 05/05/10 hasta la fecha de inicio de la presente acción (conf. cargo de fs. 7 vta., 22/09/11), no había transcurrido el plazo de diez años indicado precedentemente.

    Con relación al fondo del asunto remarcó que, de las constancias de la causa surgía que en noviembre de 2005, y ante el incumplimiento de pago por Fecha de firma: 29/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 2 #10752226#149285187#20160330083832732 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 31621/2011 parte de la Cooperativa, se la había intimado a regularizar la situación (conf. fs.

    333/334). Ante la reiteración de su conducta incumplidora se la intimó

    nuevamente para que pagara las cuotas vencidas con el detalle de cada monto, sin obtener respuesta por parte de aquélla (conf. fs. 407). Por lo que, no encontrándose acreditado en estas actuaciones que las cuotas adeudadas hubieran sido canceladas, correspondía condenar a la Cooperativa al pago de la deuda en cuestión.

  3. Que disconforme con lo resuelto, a fs. 571 apeló la parte actora, y expresó agravios a fs. 581/588 vta., los que no merecieron réplica de su contraria.

    En primer lugar se quejó por considerar que el magistrado de la anterior instancia había resuelto la aplicación única de intereses punitorios previstos en el contrato, omitiendo pronunciarse sobre la aplicación de los intereses moratorios y la tasa aplicable, desde el momento en que debió hacerse efectivo el pago de las cuotas reclamadas.

    Afirmó que el juez a quo no había explicado los motivos por los cuales había suprimido los intereses compensatorios, al igual que la tasa bancaria aplicable.

    Señaló que la falta de pago en término le había ocasionado un doble perjuicio al Estado Nacional, en primer lugar, por la imposibilidad de efectuar una asignación específica del recurso económico en tiempo oportuno, y en segundo término, por el detrimento del poder adquisitivo del dinero prestado, si se lo pretendiera situar en la actualidad. Por ello, prosiguió, la aplicación de los intereses punitorios establecidos en el contrato era restrictiva de su derecho de propiedad, si a ello no se le sumaba la aplicación de intereses compensatorios.

    Citó jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Explicó que de la letra del artículo 8º del decreto nº 529/91 (modificado por el decreto nº 941/91 B.O. 17/05/91) surgía la potestad del juez de aplicar la tasa de interés pasiva promedio que publicaba mensualmente el Banco Central, cuando lo considerara conveniente. Más, inferir que dicho artículo implicaba una remisión ineludible a la tasa pasiva promedio era una conclusión contraria a cualquier regla interpretativa.

    Resaltó que la tasa pasiva no era adecuada para cumplir con los fines que el interés moratorio tenía en miras, atento que no representaba el valor del dinero en el mercado.

    Fecha de firma: 29/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 3 #10752226#149285187#20160330083832732 De este modo, si la tasa de interés aplicada no compensaba la inflación el deudor no tenía ningún incentivo para pagar su deuda, sino que, por el contrario, el tiempo que insumía el proceso era una constante reducción patrimonial para quien resultara vencedor.

    Alegó que la tasa de interés debía cumplir una función moralizadora, evitando que el deudor se viera premiado o compensado con una tasa mínima, que implicaría un premio indebido a una conducta socialmente reprochable.

    Finalmente, afirmó que la tasa activa permitía reparar íntegramente al patrimonio dañado de los efectos del paso del tiempo frente a la mora del deudor, y así permitir que los intereses moratorios cumplieran la función que los justificaba. En consecuencia, no advertía que existieran razones que motivaran la supresión del interés compensatorio, ni que fundamentaran la aplicación de un interés menor al previsto por la tasa activa, siendo ésta la que se aproximaba al valor real a devolver por el deudor, habida cuenta que era la percibida normalmente por las instituciones bancarias oficiales. Por ello -a su modo de ver- correspondía la aplicación de un interés compensatorio a la tasa activa, sin perjuicio del mantenimiento de los intereses punitorios pactados en el contrato.

  4. Que por su parte, a fs. 574 apeló la Cooperativa, expresando sus agravios a fs. 590/593 vta., los que fueron contestados por la accionante a fs.

    596/600 vta.

    Se quejó por el rechazo de la excepción de prescripción por considerar que la sentencia impugnada no abordaba íntegramente los hechos, la prueba y el derecho en que se fundaba dicha defensa.

    Consideró que el sentenciante había confundido la solicitud de refinanciación con un acto de reconocimiento de deuda. Destacó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR