Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 26 de Noviembre de 2019, expediente FMP 058024/2018/CA001

Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA En la ciudad de Mar del P., a los 26 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “M, N.E.

Y OTRO c/ OBRA SOCIAL JERARQUICOS s/LEYES ESPECIALES (diabetes, cáncer,fertilidad”, Expediente FMP 58024/2018, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría N° 3 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. A.O.T., Dr. E.P.J., Dr. B.B..

El Dr. T. dijo:

I. Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación deducido por los accionantes contra la sentencia de fs. 60/63, la cual: 1º)

Rechaza la acción de amparo incoada por N.E.M. y A.G.H.N. contra la Obra Social Jerárquicos; 2º) Impone las costas en el orden causado (art. 68 “in fine” del CPCCN).

Los agravios del recurso del accionante lucen expresados en la memoria de fs. 64 y vta. P. como primer agravio que el aquo no considere el actuar de la prestadora como ilegitimo o arbitrario, citando artículos periodísticos y dejando de lado lo establecido por la Ley 26.862 y el criterio sentado por la CIHD en “A.M.” y por esta Alzada en “L,MV y otro c/

OSDE y Otro s/ Amparo Ley 16.986”, basando la sentencia en criterios subjetivos desconociendo su derecho a formar una familia.-

Por otra parte, se agravia en cuanto al considerar la existencia de un vacío legal respecto de los eventuales embriones restantes, no contempla la posibilidad de hacer lugar a su reclamo y al mismo tiempo proteger a los embriones. Además considera que al entender el aquo que la prestadora no ha actuado de forma arbitraria, configura una discriminación entre las personas que cuentan con los medios necesarios para realizar el tratamiento, frente a los Fecha de firma: 26/11/2019 Alta en sistema: 02/12/2019 Firmado por: A.O.T. , Firmado por: J.E.P., Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA #32978356#248811283#20191202123548363 que no tiene los medios suficientes, violando su derecho a la igualdad y no discriminación.-

Por último, cuestiona la imposición de costas en el orden causado y solicita que oportunamente se haga lugar al recurso de apelación.

Corrido el traslado de ley, se encuentra esta causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia decretado a fs. 72, por lo que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la litis.

II. Entrando a resolver la cuestión traída a estudio, debemos recordar que el derecho a la salud incluye la salud reproductiva y la atención sanitaria pertinente. La Organización Mundial de la Salud ha definido a la salud reproductiva como “el estado general de bienestar físico, mental y social, y no una mera ausencia de enfermedad o dolencias, en todos los aspectos relacionados con el sistema reproductivo y sus funciones y procesos”

(N.iones Unidas, documento A/CONF: 171/13: informe de la CIPD). Por ello, se debe tener en cuenta que la imposibilidad de procrear es una deficiencia que puede afectar en forma real y efectiva la calidad de vida, siendo que la salud reproductiva involucra la salud psicofísica de ambos integrantes de la pareja, además de su derecho a procrear.

En esa línea de pensamiento nuestro Honorable Congreso de la N.ión ha dictado la ley 26.862 (B.O. 26/06/13) de “Reproducción Medicamente Asistida” con el objeto de garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico asistenciales de reproducción médicamente asistida de aquellas personas mayores de edad impedidas de concebir de manera natural que, de plena conformidad con lo previsto en la ley 26.529 (de Derechos del Paciente en su Relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud), haya explicitado su consentimiento informado (cfr. arts. 1º y 7º).

Fecha de firma: 26/11/2019 Alta en sistema: 02/12/2019 Firmado por: A.O.T. , Firmado por: J.E.P., Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA #32978356#248811283#20191202123548363 Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA En su artículo 2 define a la reproducción médicamente asistida como “los procedimientos y técnicas realizados con asistencia médica para la consecución de un embarazo. Quedan comprendidas las técnicas de baja y alta complejidad, que incluyan o no la donación de gametos y/o embriones”, mientras que el decreto nº 956/2013 (reglamentario de la ley 26.862) señala que “se entiende por técnicas de reproducción médicamente asistida a todos los tratamientos o procedimientos para la consecución de un embarazo. Se entiende por técnicas de alta complejidad a aquellas donde la unión entre óvulo y espermatozoide tiene lugar por fuera del sistema reproductor femenino, incluyendo a la fecundación in vitro; la inyección intracitoplasmática de espermatozoide; la criopreservación de ovocitos y embriones; la donación de ovocitos y embriones y la vitrificación de tejidos reproductivos”.

Como medida necesaria para alcanzar su objeto, el complejo legal obliga al sector público de salud, las obras sociales enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la N.ión, la Dirección de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la N.ión, las entidades de medicina prepaga y las entidades que brinden atención al personal de las universidades, así como también todos aquellos agentes que brinden servicios médico asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurídica que posean, a incorporar como prestaciones obligatorias y a brindar a sus afiliados o beneficiarios, la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción médicamente asistida, los cuales incluyen: a la inducción de ovulación; la estimulación ovárica controlada; el desencadenamiento de la ovulación; las técnicas de reproducción asistida (TRA); y la inseminación intrauterina, intracervical o intravaginal, con gametos del cónyuge, pareja Fecha de firma: 26/11/2019 Alta en sistema: 02/12/2019 Firmado por: A.O.T. , Firmado por: J.E.P., Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA #32978356#248811283#20191202123548363 conviviente o no, o de un donante, según los criterios que establezca la autoridad de aplicación (art. 8º).

Para brindar mayor certeza acerca de la obligación de cobertura que recae sobre los agentes que prestan servicios de salud la ley dispone que los procedimientos detallados en el párrafo anterior quedan incluidos en el Programa Médico Obligatorio (PMO) y agrega también los de diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo (art. 8º).

Teniendo en cuenta todo lo anterior, la normativa constitucional mencionada, y en particular la Ley de Reproducción Medicamente Asistida (ley 26.862), resulta innegable que la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta surge del accionar de la demandada en sus evasivas y dilatorias respuestas ante los pedidos de los amparistas.

Sentado ello, respecto de la criopreservación de los embriones no implantados, el aquo sostiene que no resulta viable obligar a la demandada a brindar una cobertura que presente vacíos legales.

En cuanto a este tema, si bien la ley de Reproducción Medicamente Asistida (ley 26.862) contempla la posibilidad de que los embriones sean crioconservados y que los gastos que demande tal procedimiento deben ser soportados por los agentes del seguro de salud, no brinda mayores precisiones en cuanto al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR