Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe, 13 de Agosto de 2020

Presidente381/20
Fecha de Resolución13 de Agosto de 2020
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe

Registrada bajo el N° 100, F° 28, T° 23

//ta Fe, 13 de agosto de 2020.-

AUTOS Y VISTOS:

Estos caratulados "., N. C/ B., D. F. S/ FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL" (CUIJ 21-26253721-5), venidos para pronunciarse sobre los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la demandada a fs. 81 contra el auto de fecha 04/09/18 dictado por el Sr. Juez de Primera Instancia de Distrito N° 11 en lo Civil, Comercial y Laboral de San Jorge; y,

CONSIDERANDO:

  1. - Que mediante el auto impugnado se decidió desestimar la excepción de litispendencia entablada, con distribución de costas por su orden.

    Para así decidir, sostuvo el sentenciante, en síntesis: (i) que en lo referente a la litispendencia opuesta, en autos se han subsanado tales cuestionamientos antes de la audiencia de vista de causa lo que permite seguir adelante con el desarrollo del procedimiento y no denegar el acceso a la justicia al reclamante; (ii) que de los antecedentes aportados no existía litispendencia que genere el problema del dictado de sentencias contradictorias y se afecte la seguridad jurídica; (iii) que además la demanda iniciada en esta jurisdicción es una acción de filiación conjuntamente con requerimiento de daño moral, lo que hace que no coincidan los objetos de las demandas en cuestión; (iv) que habiéndose desistido el recurso de apelación en el expediente originario, la sentencia es irrecurrible y con ello quedó habilitada la vía ejercitada en autos; (v) que no existe riesgo del dictado de sentencias contradictorias; (vi) que dado que la prueba aportada a los autos no está legalizada, teniendo en cuenta los fundamentos esgrimidos por ambas partes y cómo se sucedieron los hechos, las costas corresponden por su orden.

    En fecha 19/06/20 (fs. 111 y ss.) expresa agravios el recurrente. En resumen, sostiene: (i) que al trabarse la litis en autos, la actora tenía abierto un juicio en el Juzgado de la ciudad cordobesa de San Francisco iniciado contra el mismo demandado y por el mismo objeto, demanda de filiación matrimonial; (ii) que en autos la litispendencia fue articulada el 17/08/17, mientras que la notificación del recurso de apelación en Córdoba (que habría puesto fin a aquel proceso) operó el día 06/09/17 conforme cédula de fs. 64 y vta., aunque en realidad faltó notificar al domicilio real, tal como surge de la cédula original obrante a fs. 62 y 63 no diligenciada; (iii) que la documental aportada por la actora carece de eficacia probatoria, pues el Juzgado nunca mandó agregar a autos dicha documental, aunque luego lo tuvo en cuenta a la hora de resolver; (iv) que se vulneran sus derechos de acceso a la justicia al ser sometido coetáneamente a un juicio en Córdoba y a otro idéntico en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR