Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Mayo de 2020

• Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2020
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 211/20
• Número de CUIJ: 21 - 512945 - 9

Reg.: Ay S t 296 p 390/393.

Santa Fe, 5 de mayo del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.L.M., contra el acuerdo 623, del 16 de setiembre de 2019, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctores R., C. y B., en autos caratulados: "M., M.L. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'M., M.L. S/ HOMICIDIO CALIFICADO'- (CUIJ 21-07024231-9)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512945-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Por acuerdo 623, del 16 de setiembre de 2019, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctores R., C. y B., confirmaron la sentencia dictada por el Magistrado de Primera Instancia de Distrito de Menores N° 2 de Santa Fe, doctor S. -por la cual había condenado a la imputada a la pena de 8 años de prisión por el delito de homicidio que tuviera por víctima a A.P.A., por el que había sido declarada autora penalmente responsable por resolución de fecha 9.08.2017 del Juzgado de Menores N° 1 de Santa Fe-; (cfr. fs. 14/19).

2. Contra tal pronunciamiento, la defensa interpone recurso de inconstitucionalidad, invocando que contiene fundamentación aparente y se aparta de lo alegado y probado en autos, incurriendo en arbitrariedad (fs. 23/27).

   En este sentido, refiere que resulta desacertado tener como único parámetro para determinar la pena a los informes del tratamiento tutelar que se extendió desde el 6.12.2016 hasta el 1.08.2018 -cuando alcanzó la mayoría de edad-; y que si éste no logra su propósito por falta de colaboración de la adolescente se debe imponer una sanción conforme la escala reducida que prevé el artículo 4 de la ley 22278.

   Discrepa con lo sostenido en el fallo en relación a que M. no estaría arrepentida del hecho y manifiesta que allí se la describió como una persona con perfil psicopático, carente de compasión y culpabilidad, egoísta y fría, que entraña un peligro para sí y la sociedad, lo cual -dice- no es así.

   Afirma que durante el tratamiento tutelar la condenada no cometió ningún hecho ilícito, ni intentó sustraerse de la acción de la Justicia y que desde el 1.08.2017 se le otorgó arresto domiciliario previa emisión de informes a tal fin. Y agrega que lo expuesto en el pronunciamiento en relación a que habría efectuado publicaciones amenazantes hacia la familia de la víctima por facebook no habría sido acreditado fehacientemente.

   Cuestiona también las consideraciones del A quo...