Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 7 de Noviembre de 2019, expediente CIV 024645/2012/CA001

Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E Expte. 24.645/2012 M., L. M. C/D.M., E. Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 7 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados:

M., L. M. C/D.M., E. Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS

, respecto de la sentencia corriente a fs. 368/382, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores RACIMO.

GALMARIN

  1. DUPUIS.

    El Señor Juez de Cámara Doctor RACIMO dijo:

  2. La jueza de primera instancia hizo lugar en la sentencia de fs. 368/382 a la demanda promovida por L.M.M. por indemnización de los daños y perjuicios sufridos el 23 de junio de 2011 con motivo del accidente sucedido cuando circulaba con el automóvil V.G., dominio ACN 836, por la rotonda sita en la intersección de la Av. R.B. con la Av. M. y fue embestido en la parte trasera por el frente de la camioneta Dodge Ram, dominio GXA 663, conducida por J.M.. La pretensión contra el demandado D.M. en su carácter de titular del vehículo prosperó por la suma de $ 54.000 y se desestimó contra la citada en garantía Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A. al haberse admitido la excepción de falta de legitimación pasiva.

    Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de apelación el actor a fs. 384 que fundó con la expresión de agravios de fs. 424/437 que fue respondida por la citada en garantía con el escrito de fs. 439/442.

    El demandante sostiene que debe revocarse la decisión recurrida en cuanto admitió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Zurich Argentina Compañía de Seguros Sociedad Anónima.

    Aduce que la citada en garantía invocó la inexistencia de seguro al Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 12/11/2019 Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA #14364393#249147841#20191107102957387 contestar la demanda. A fin de fundamentar lo expuesto trascribe el siguiente párrafo de esa presentación: “No existía póliza alguna que amparara al rodado camioneta Dodge, modelo Ram 2500 dominio GXA 663…. La defensa que aquí se impetra tiene su fundamento en que quien se invoca como asegurado en nuestro mandante, titular y/o conductor del rodado demandado…. No existe como tal, entonces, como se ha dicho, a la fecha del siniestro….Asimismo, -insistiendo- y toda vez que nuestro mandante no tenía como asegurado a la fecha del siniestro al demandado en autos, es que tal extremo lo habilita para plantear la defensa de no seguro que aquí se impetra” (ver fs. 425 vta./426).

    Sostiene, asimismo, que al responder el traslado de la contestación de demanda de Zurich (ver fs. 121/128) manifestó que la demandada no acompañó prueba documental alguna que corroborara sus dichos. Refiere que a fs. 303/306 luce pericia contable que da cuenta que a la fecha del siniestro el vehículo del demandado poseía cobertura asegurativa por parte de Zurich Argentina Compañía de Seguros Sociedad Anónima bajo póliza 99492400 emitida el 1/9/2010. El experto manifestó

    que al momento del siniestro estaba vigente esa póliza con vigencia del 1 de septiembre de 2010 hasta el 1 de septiembre de 2011. Cuestiona que se haya admitido la incorporación de prueba documental por parte de la aseguradora en la cual consta un supuesto endoso perteneciente a un contrato que no existía al momento de contestar demanda y que, además, fue emitido con fecha posterior al siniestro e incluso hasta posterior a la misma vigencia del contrato. Afirma que el perito respondió la impugnación de la aseguradora aclarando que el endoso 24 de la póliza 9-

    9492400 con vigencia 13 de abril de 2011, anula la póliza desde el 13/4/2011 hasta el 1/9/2011 basándose exclusivamente en el endoso agregado extemporáneamente por Zurich.

    El actor mantuvo en su transcripción la esencia de lo expuesto por la aseguradora. El punto es que realmente la interpretación estricta de la defensa bajo examen lleva a una solución distinta que la planteada en la expresión de agravios. El hecho central alegado era que al momento del evento no había contrato de seguro con el asegurado respecto de la Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 12/11/2019 Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA #14364393#249147841#20191107102957387 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E camioneta Dodge Ram. No le incumbía a la aseguradora alegar si antes o después del accidente del 23 de junio de 2011 existía el seguro porque se trataba de un hecho irrelevante para la decisión del pleito.

    Y es por ello que ante la alegación de la inexistencia de seguro -“no seguro”- a la fecha del hecho a la aseguradora le correspondía la carga de la prueba en tal sentido en el orden de lo temporal según lo dispuesto por el art. 377 del Código Procesal. La citada en garantía ofreció

    prueba pericial contable solicitando que el experto se expidiera acerca de si figura entre sus asegurados el demandado y/o la camioneta mencionada “a la fecha del accidente que se denuncia…” (subrayado en el original) y para que determinara, “en definitiva, si a la fecha del accidente y conforme la información que obtendrá el perito, nuestro mandante tenía cubierto el siniestro aludido por póliza vigente con cobertura, y si debe abonar suma alguna como consecuencia del mismo” (ver fs. 107/vta. punto VI, a y c. ).

    A diferencia del método adoptado respecto de la presentación de la citada en garantía, el actor no trascribe en su integralidad el segmento sustancial de la respuesta del perito contador al omitir en su copia de fs.

    426 vta., cuarto párrafo, la referencia a la existencia de un denominado “endoso 24” al cual sí aludió el perito concretamente a fs. 303/304 de su dictamen elaborado sobre la base de los libros contables de la citada en garantía.

    La aseguradora cuestionó la conclusión del perito referente a la vigencia de una póliza al momento del hecho mediante dos actos analíticamente distinguibles. El primero de ellos fue la presentación del mismo escrito en el cual sostenía que el perito no había examinado correctamente el endoso 24 que había visualizado en los libros contables. El segundo acto consistió en la agregación conjuntamente con esa pieza de la fotocopia del denominado endoso 24 mediante la cual entendía que se daba respaldo a su primer argumento.

    La dificultad que advierto en la expresión de agravios es que funda de modo principal el cuestionamiento de la sentencia recurrida en el carácter extemporáneo de la documentación acompañada por la Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 12/11/2019 Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA #14364393#249147841#20191107102957387 aseguradora al impugnar el dictamen sin considerar la integralidad de ambos informes del perito contador.

    El apelante recortó en la trascripción efectuada en el memorial la contestación del dictamen original que aludía claramente al endoso 24 que se encuentra registrado en los libros contables de Zurich. Se optó así por no tener en cuenta lo dicho por el perito y considerar la introducción del tema del documento en el cual constaba el endoso como un procedimiento procesalmente inadmisible en el caso. La falta de trascripción completa de la sección pertinente del dictamen del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba