Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 17 de Octubre de 2022, expediente CIV 094179/2015/CA001

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

M, L D y otros c/ Cons. de prop. Av. Olleros 1726 s/ daños y perjuicios

, Exp. n° 94.179/2015; J.. 42.

En Buenos Aires, a de octubre de dos mil veintidós,

encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L”

de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “M, L D y otros c/ Cons.

de prop. Av. Olleros 1726 s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo la Dra. P.P. dijo:

I.-Contra la sentencia dictada el 14 de mayo del 2021, recurrió la parte actora el 20/05/21, por los agravios presentados el 22/04/22, que fueran contestados el 09/05/22; el demandado apeló

el 21/05/21, y el memorial se presentó el 02/05/22, y fue contestado el 05/05/22; y el Defensor de Menores apeló el 20/05/21, por los fundamentos del 16/06/22, que fueran respondidos el 21/06/22 y el 4/07/22.

  1. En la instancia anterior se rechazó la excepción de prescripción y de falta de legitimación activa interpuesta respecto al reclamo por daño moral de I y N M; y se admitió su falta de legitimación activa para perseguir la reparación y corrección de la instalación del grupo electrógeno.

    A su vez, se hizo lugar a la demanda interpuesta en reclamo del daño moral por Luis D M y A H A -por derecho propio y en representación de sus hijos I (en ese entonces menor de edad) y N

    M- contra el Consorcio de Propietario de Av. Olleros 1726, y se la rechazó en relación al pedido de reparaciones y correcciones en la instalación del grupo electrógeno.

    Respecto de los hechos y circunstancias, los actores relataron que son propietarios de la vivienda ubicada en la Av.

    O. , primer piso, de esta Ciudad, desde el año 2006, donde Fecha de firma: 17/10/2022

    Alta en sistema: 18/10/2022

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    conviven junto a sus dos hijos I y N.M. Que el inmueble se encuentra compuesto por dos patios internos que constituyen una parte privada,

    sobre los cuales se elevan las ventanas de numerosos departamentos de vecinos del edificio; del otro lado, lindan con un edificio que carece de ventanas o aberturas sobre dicho patio.

    Indicaron que aproximadamente a principios del año 2011, con motivo de la instalación y uso de un grupo electrógeno en el área del entrepiso del sector cochera a utilizar cuando hubieran cortes de luz, y con ventilación directa al patio del primer piso de su unidad funcional, sufrió las emanaciones derivadas del funcionamiento del artefacto, que salían directamente a su patio trasero afectando el ambiente interno del inmueble, además del ruido que producía; todo ello motivó una serie de reclamos al consorcio, a la Asamblea, y actuaciones judiciales que enunció para modificar esa situación.

    R. distintas pruebas con cargas que se llevaron a cabo en el equipo, y los informes técnicos en el cual se recomendó por seguridad su no utilización, dejando dichos informes a la administración. Describieron las falencias allí indicadas, dentro las cuales se hallaban: la reubicación del regulador de voltaje; falta de habilitación del grupo; el excesivo ruido e ingreso de gases de escape en la propiedad; se recordó que la acumulación de monóxido de carbono en un ambiente cerrado es altamente peligroso para los ocupantes -que se agrava si el corte de energía es prolongado-; e indicó que las emanaciones de gasoil son cancerígenas.

    Dijeron, que el 7/11/12 se produjo un gran corte en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y que a las 21.00 hs. el consorcio encendió el grupo electrógeno, ocasionando inmediatamente las peligrosas emanaciones del gasoil, monóxido de carbono, y ruido en toda la unidad. Que se procedió a realizar la denuncia ante la comisaria de la zona.

    Fecha de firma: 17/10/2022

    Alta en sistema: 18/10/2022

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    Que el Sr. M se vio obligado a iniciar un juicio por daño temido, caratulado “M, L D c/ Consorcio de propietarios Olleros 1726 s/ medida cautelar (exp. n° 105.327/12), en el cual se resolvió la inmediata clausura del grupo y su regularización para la debida habilitación Municipal. Que luego el grupo fue habilitado, y como consecuencia de un indebido mantenimiento, al poco tiempo fue nuevamente clausurado en más de una ocasión.

    Al contestar la acción la demandada opuso excepción de falta de legitimación activa, prescripción y cosa juzgada,

    contestando subsidiariamente la misma, y solicitando su rechazo.

    Como ya he dicho, la sentencia rechazó las excepciones de prescripción, cosa juzgada, e hizo lugar parcialmente a la falta de legitimación activa respecto de los menores sobre uno de los reclamos. También hizo lugar a la indemnización del daño moral reclamado por los Sres. M, A, y sus hijos, rechazando el reclamo por reparación y corrección en la instalación del grupo electrógeno.

    Los actores se agraviaron por el rechazo en la reparación y colocación de la instalación del grupo electrógeno, y las costas allí dispuestas; y el monto fijado en concepto de daño moral.

    El demandado cuestionó el rechazo de la excepción de prescripción de la acción de I y N M. Cuestionó la procedencia del daño moral, y la falta de ponderación del hecho nuevo que denunció.

    La Defensora de Menores de Cámara se agravió en cuanto al monto fijado por daño moral a sus defendidos.

  2. En primer lugar, corresponde señalar que tendré en cuenta la normativa vigente al tiempo en que sucedieron los hechos, por cuanto los efectos de las relaciones jurídicas se rigen por la ley vigente al momento en que éstas se producen (conf. art. 7

    CCyC; K. en “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, pág. 32 y sgtes., ed.

    Fecha de firma: 17/10/2022

    Alta en sistema: 18/10/2022

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Rubinzal - Culzoni). En el caso, corresponde la aplicación del Código Civil ya derogado.

    Asimismo, debo recordar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, ni tampoco cada medida de prueba; sino solamente aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso, según la forma en que ha quedada trabada la relación procesal (CSJN,

    Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113,

    276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

  3. Por una cuestión de orden metodológico,

    analizaré en primer término, la queja planteada en relación al rechazo de la excepción de prescripción respecto de I y N M.

    Cabe recordar que la prescripción es un modo de adquisición y pérdida de los derechos reales y personales, por el solo transcurso del tiempo; es una institución de orden público, que responde a la necesidad social de no mantener pendientes las relaciones jurídicas en forma indefinida, para generar seguridad jurídica y consolidar situaciones creadas durante un determinado tiempo.

    Para que se configure la prescripción liberatoria invocada en autos por la demandada, deben concurrir dos elementos:

    1) el transcurso del tiempo durante el plazo legal; y 2) el silencio o la inacción del acreedor, es decir, la inercia o negligencia de la persona contra quien la prescripción es invocada (A., B., comentario al art. 3949 en Bueres, A.J. (dir.) - Highton, Elena

  4. (coord.),

    Código Civil. Análisis doctrinal y jurisprudencial, H.,

    Buenos Aires, 2001, t. 6B, p. 563 y ss.).

    La demandada solicitó que con el mismo argumento empleado por el juez para rechazar la legitimación activa de los menores en el reclamo sobre el funcionamiento y reparación del Fecha de firma: 17/10/2022

    Alta en sistema: 18/10/2022

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    grupo electrógeno -por no revestir el carácter de propietarios- y dada su relación de naturaleza extracontractual respecto del consorcio,

    pidió que se revoque la decisión y se declare prescripta la acción de daño moral de los hijos de los actores, por haber transcurrido más de dos años hasta la promoción de la demanda. Adelanto, que el fundamento sostenido por el recurrente será rechazado.

    Nos encontramos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR