Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Sala G, 4 de Diciembre de 2013, expediente CIV 114145/2009

Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2013
EmisorSala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

M., E. F.C/ S.P.P. S.A. S/ INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN

(ART. 3986 C.C.)

EXPTE. Nº 114.145/2009 JUZG. 94

RECURSO Nº 624.466

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Diciembre de Dos Mil Trece, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados:“ M., E. F.C/ S.P.P. S.A. S/

INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN (ART. 3986 C.C.) ”,

respecto de la sentencia de fs. 172/176, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores BEATRIZ AREÁN -CARLOS CARRANZA CASARES - CARLOS

ALFREDO BELLUCCI-

A la cuestión planteada la Señora Juez de Cámara Doctora Areán dijo:

  1. La sentencia de fs. 172/176 hizo lugar a la demanda parcialmente, condenando a la demandada a pagar al actor la suma de $

    50.000 con más sus intereses y costas. Reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

    Contra dicho pronunciamiento se alzaron la demandada a fs. 177 y el actor a fs. 182, siendo concedidos los respectivos recursos a fs. 178 y fs. 186.

    Este último expresó agravios a fs. 234/237, los que merecieron la réplica a fs. 251/252. Cuestiona que la juez de grado no haya tenido en cuenta la prueba de lo pagado en concepto de tributos, consistente en 15 cuotas de una moratoria. Protesta porque sostuvo que no queda en claro a nombre de quien actuó M.N. cuando suscribió el formulario de acogimiento al plan. Lo hizo como autorizado mientras que él es el contribuyente.

    La primera expuso sus quejas a fs. 241/243, las que fueron respondidas a fs. 245/249. Ataca la condena al pago de cincuenta mil pesos en concepto de honorarios. Es erróneo afirmar que el mandato siempre es oneroso, ello contraría lo dispuesto por el art. 1871 del Código Civil. Se funda en los dichos de N.en cuanto a que escuchó que se le había prometido el pago de un honorario. Se agravia por la fecha desde la que hace correr los intereses, ya que no está en juego un acto ilícito.

  2. Se origina esta litis en la pretensión del actor a los fines de que se le reintegre la suma que se le reclamaran en la ejecución fiscal promovida por el G.C.B.A., los honorarios por su actuación como mandatario y gestor de negocios y el daño moral.

    A fs. 122 declara el testigo N.que a fines de 1999 fue convocado por el ingeniero B. para intervenir en la venta de la propiedad P.

    2848. T. era la vendedora y como estaba urgida por realizar la operación y S.P.P. S.A. aún no estaba en condiciones de recibirla –alude a una sociedad uruguaya y a la compra de un paquete accionario-, convocaron a M. para que compareciera como mandatario de dicha sociedad y suscribiera la escritura traslativa de dominio para dicha sociedad, lo que ocurrió en enero de 2000. Como S.P.P. S.A. nunca aceptó la compra, al no pagar los impuestos municipales en 2008 o 2009, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires le inició un juicio al actor en su carácter de titular del dominio. Cuando se enteró M.le solicitó su colaboración a los fines de gestionar una moratoria. El ingeniero B. lo sabe porque estuvo presente.

    Escuchó en el acto de la escritura que se había pactado una retribución a favor de M..

    Surge de la ejecución fiscal que tengo a la vista que fue iniciada en noviembre de 2006 contra Sr. P. del inmueble de la calle P. 2848

    por la suma de $ 22.933,53, con más los intereses y costas.

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

    Según la constancia de deuda de fs. 1 expedida en ese mes y año, se ejecutan las seis cuotas de 2002, 2003, 2004, 2005 y las tres primeras de 2006, correspondientes al impuesto de Alumbrado, Barrido y Limpieza y Territorial y de Pavimentos y Aceras y Ley nacional 23.514.

    Se desprende del certificado registral agregado en dichos autos, que en el asiento 8 de la columna de titularidades está

    registrada la venta efectuada por T. S.A. a favor de E.F.M. por la suma de U$S 410.000. En el asiento 9 se rectifica el anterior respecto de los datos del negocio causal, debiendo leerse que el adquirente efectúa la compra en gestión de negocios para S.P.P.S.A.

    A fs. 12 se endereza la demanda contra el titular registral, surgiendo de la intimación de pago de fs. 14 que fue dirigida a M.

    consignando como domicilio constituido el de la calle P., en donde la cédula fue recibida por un empleado.

    A fs. 16 el juez de la Ciudad dictó sentencia, mandando llevar adelante la ejecución y en agosto de 2009 se acompañó la solicitud de acogimiento al plan de pagos y si bien se consigna como responsable a M.N. en el formulario, éste deja expresa constancia al pie de que firma como autorizado, mientras que en el encabezado aparece E.F.M. como contribuyente.

    Por escritura Nº 5 del 6 de enero de 2000, T.l S.A.

    representada por A.J.B. vendió a E.F. M. el inmueble de la calle P.2836/2848 y L.141/143/145 de esta ciudad de Buenos Aires, por la suma de U$S 410.000. Declaró el comprador encontrarse en posesión del bien por tradición verificada en ese día y que la compra la efectuaba para y con dinero de S.P.P.S.A., quien oportunamente la aceptaría.

    Por carta documento de fs. 10 el actor intimó a la demandada a dar finiquito a la gestión que le encomendaran, debiendo adoptar las medidas pertinente para hacer efectiva la transferencia de dominio. Además del pago de una deuda pendiente, intima el sus honorarios por la gestión encomendada de U$S 20.000. Les hace sabe acerca de la deuda ejecutada por el G.C.B.A. Dicha pieza no fue recibida por el destinatario por haberse mudado.

    Celebrada la audiencia de mediación en setiembre de 2009, ese acto sirvió para “refrescar” la memoria de la demandada y el 30

    de diciembre de ese año, por ante el escribano C., S.P.P. S.A. procedió a aceptar la gestión de negocios de M. asentada en el asiento 8.

    El 29 de julio de 2009 se emitió la constancia de solicitud de acogimiento al plan de facilidades por una deuda total de $

    62.489,55 en 60 cuotas iguales y consecutivas con un interés del 1%

    mensual.

    Así consta el pago de $ 2.080 el 30 de junio de 2009

    por E.M., de $ 2.060 el 31 de julio y 31 de agosto de 2009 y de ahí en más cuotas mensuales de $ 1.390 hasta junio de 2010, comprobantes acompañados por M., hecho que crea una fuerte presunción de haber sido él quien...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR