Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS, 19 de Octubre de 2023, expediente FMP 000018/2023/CA002

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de octubre del año 2023, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, avocados al análisis de los autos caratulados: “M., D. A. Y OTRO c/ INSSJYP s/ AMPARO - LEY

16.986”. Expediente Nº 18/2023, en trámite por ante el Juzgado Federal Nº 2, Secretaria Nº 1 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. A.O.T., Dr. B.B.. Se deja constancia que el Dr. E.J. se encuentra en uso de licencia y que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal a los fines del art. 109 del R.J.N..-

El Dr. Tazza dijo:

  1. Que arriban los autos a la Alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos en oposición al pronunciamiento definitivo obrante a fs. 81. El primero de ellos, es deducido por la Defensora de Incapaces, Dra. O.C. Garrido, Defensora Pública Coadyuvante,

    en tanto rechaza la acción instaurada (fs. 82/85 –y fs. 91/94 en igual sentido-). La restante apelación es articulada por el Dr. P.N.S., Defensor Público Coadyuvante ante los Tribunales Federales de Primera y Segunda Instancia de Mar del Plata, quien invoca la franquicia del art. 48 del CPCCN, en representación de la accionante (cuya ratificación obra a fs. 96), quien interviene en carácter de curadora de su hijo, mayor de edad, persona con discapacidad, en tanto se resuelve rechazar el amparo promovido (fs.

    86/90).

    Se deja constancia que la referencia a la foliatura, se corresponde a la que arroja el presente expediente digital en el Sistema de gestión de expedientes judiciales Lex100.

    Los fundamentos del recurso obrante a fs. 82/85 (y 91/94) se dirigen a cuestionar lo resuelto, con la finalidad que se le otorgue a su Fecha de firma: 19/10/2023

    Alta en sistema: 20/10/2023

    Firmado por: B.D.B., CONJUEZ

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    representado el alta ante el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y P., a cargo de su progenitor.

    En tal sentido, disiente con lo manifestado en la sentencia definitiva en cuanto, conforme fuera expresado en el recurso de amparo, nos hallamos ante un supuesto de desprotección estatal ante los graves problemas de salud que aquejan al amparista - paciente que presente retraso mental grave, con anomalías en la marcha,

    parálisis cerebral infantil, quien ha debido ser internado en el año 2012, en el Hospital Interzonal de Agudos de la ciudad, debido a episodios de agresividad (todo lo cual surge acreditado en autos con los certificados médicos acompañados y con el certificado de discapacidad adjunto).

    Destaca que el amparista se encuentra estabilizado desde hace años, dado que reside en la Institución Hogar Nuevo Arcobaleno, establecimiento donde recibe todos los cuidados y atenciones en relación a su patología. Dicha institución era cubierta por la Obra Social de Trabajadores de Carne y Afines, en la que se encontraba afiliado como familiar a cargo de su padre; ello hasta el mes de octubre de 2022 en que su progenitor se jubiló y fue traspasado el INSSJyP.

    Agrega que el INSSJYP, ha rechazado la posibilidad de afiliar al amparista, motivado en que posee una pensión no contributiva; sin perjuicio de que fue debidamente aclarado que nunca se dio de alta ante Incluir Salud, programa de asistencia que brinda el Estado a quienes poseen esta clase de pensiones. Dicha negativa fue la que dio lugar al inicio de las presentes actuaciones.

    Señala que la problemática detallada, genera una complicada situación para el amparista, ya que corre un serio riesgo la continuidad de la cobertura del Hogar Nuevo Arcobaleno, centro en el que vive desde hace muchos años y donde recibe cuidados integrales.

    Fecha de firma: 19/10/2023

    Alta en sistema: 20/10/2023

    Firmado por: B.D.B., CONJUEZ

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

    Considera que es el Estado Argentino, a través de sus reparticiones, quien posee el deber de garantizar y proteger la salud de sus habitantes, más aún de aquellos que se hallan en situación de vulnerabilidad, como es el presente caso.

    En virtud de ello, solicita se ordene al demandado que cumpla con lo dispuesto por el art. 2 de la ley 19.032. Aclara que no obstante lo dispuesto en el art. 10 de la Resolución 1100/06 (“…no podrán afiliarse a este Instituto, los familiares, convivientes o no, cuando sean titulares de un beneficio previsional y puedan acceder por sí mismo a cualquier obra social…o que gocen de una pensión graciables o no contributiva otorgada por el Ministerio de Desarrollo Social…”), ello discrepa con lo prescripto en el art. 2 de la ley antes citada –que crea dicho instituto-, el cual reza que tendrá por objeto principal “…la prestación, por sí o por intermedio de terceros, a los jubilados y pensionados del régimen nacional de previsión y a su grupo familiar primario, de servicios médicos asistenciales destinados al fomento,

    protección y recuperación de la salud”.

    Por otra parte, pone de relieve que en razón del orden jerárquico establecido, de ningún modo el agente de servicios de salud puede limitar lo estipulado por una ley nacional, como es el caso de la normativa aludida (art. 10 de la Resolución 1100/06) so pena de infracción al art. 31 de la Constitución Nacional.

    Destaca la labor judicial en relación a la vigencia de los principios que ampara la Constitución Nacional. Cita jurisprudencia.

    Cita las leyes 22.431 y 24.901 (y la cobertura integral a favor de las personas con discapacidad) y Tratados internacionales con jerarquía constitucional en nuestro país.

    Concluye que del juego armónico dispuesto por la Constitución Nacional, tratados internacionales con jerarquía constitucional, y de lo estipulado por las leyes 24.901, 22.431 y 19.032, lo solicitado en el objeto de la demanda de amparo -afiliación del amparista al INSSJyP-

    resulta procedente, en orden a lograr la máxima protección del derecho a la salud de su representado. Generando,

    Fecha de firma: 19/10/2023

    Alta en sistema: 20/10/2023

    Firmado por: B.D.B., CONJUEZ

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    consecuentemente un serio agravio el rechazo de la demanda, por implicar ello una certera interrupción en las coberturas de salud con las que cuenta al día de la fecha, particularmente aquella que hace a su residencia en el Hogar Nuevo Arcobaleno.

    Por su parte, mediante la expresión de agravios esgrimidos en libelo recursivo glosado a fs. 86/90, el apelante aclara que lo que no se permite a partir del 01/01/1999, es que quienes reciben Pensiones No Contributivas pretendan, a partir de éstas su afiliación al INSSJYP.

    Sin embargo, refiere, el caso que se presenta es diferente, toda vez que la doble condición ostentada por el amparista –hijo de afiliado directo y persona con discapacidad- ya de por sí habilita su ingreso como afiliado al Instituto, de conformidad con lo normado por el art. 2

    de la Ley N° 19.032.

    En ese orden, explica que en el presente proceso no se reclama la afiliación del amparista al INSSJYP por su carácter de beneficiario de una pensión no contributiva, sino de manera directa,

    como familiar primario y a cargo de su padre, titular de la afiliación al Instituto.

    Añade a lo expuesto, que la circunstancia de percibir una pensión por discapacidad -y la consecuente posibilidad de acceder a Incluir Salud (ex PROFE)- no es una condición que impida su empadronamiento como hijo mayor de edad con discapacidad de un beneficiario titular del Instituto. Ello por cuanto -tal como se desarrolló

    en la demanda- Incluir Salud es justamente un programa de apoyo para cubrir necesidades básicas de salud de aquellas personas de alta vulnerabilidad que no cuentan con la cobertura de una obra social; lo que no sería su caso porque a través de su padre sí puede acceder al INSSJYP. A su vez, del mismo fallo impugnado se desprende que el Programa Federal Incluir Salud no es una obra social.

    Asimismo, se agravia de lo expuesto en la sentencia que nos ocupa, cuando el Juez de grado expresa “Aclarado ello, he de señalar que, si bien es cierto que el régimen legal específico aplicable al Fecha de firma: 19/10/2023

    Alta en sistema: 20/10/2023

    Firmado por: B.D.B., CONJUEZ

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

    INNSJYP –Ley n° 19.032- estipula, en su art. 2 que (…), resulta evidente –a juicio del suscripto que la finalidad o propósito de la norma, al contemplar la posibilidad de afiliar como integrantes del grupo familiar primario del titular a los hijos mayores de edad con condición de discapacidad y cargo de aquel, prevé que los mismos se hallen en una situación de vulnerabilidad o de desamparo que entiendo no se verifica en el presente caso traído a debate”, pues justamente nos encontramos frente a un caso que debiera ser atravesado –y resuelto- desde la perspectiva de enorme vulnerabilidad que sufre el amparista y que se encuentra sobradamente acreditada en el expediente.

    Hace alusión, en consecuencia a lo manifestado, que se ha probado la severa patología que presenta, su carácter de persona con discapacidad –lo que se evidencia a partir de las constancias médicas y del CUD agregado- y la necesidad del amparista de contar con una cobertura médico asistencial que le permita el efectivo acceso a la atención sanitaria integral que su condición requiere y, especialmente,

    a no discontinuar su permanencia en la institución en la que se encuentra. Sostiene que del certificado médico extendido por su médico psiquiatra tratante, D.S.G., en fecha 28/12/2022,

    se desprende: “Paciente de 39 años de edad que presenta como antecedentes clínicos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR