Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 10 de Agosto de 2020, expediente CIV 091729/2015/CA001

Fecha de Resolución10 de Agosto de 2020
EmisorCamara Civil - Sala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

Libre n° 91729/2015/CA1.- “M. A. c/ T., L. R. s/DAÑOS Y

PERJUICIOS”.- JUZGADO N° 45.- Expediente n° 91729/2015.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 10

días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “M. A. c/ T., L. R. s/DAÑOS Y

PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 610/617 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado oportunamente el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: C.A.B.- GASTON

MATÍAS POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES.-

A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara D.B. dijo:

F. de firma: 10/08/2020

Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

I.- El 16 de diciembre de 2014, siendo aproximadamente las 8.00 horas el Sr. A.M. conducía su motocicleta marca Yamaha modelo YBR, dominio xxx-xxx por la calle D.F., de la localidad de B., del partido de Tigre, provincia de Buenos Aires cuando al encontrarse a unos trescientos metros de la entrada del Barrio Privado Santa Teresa, participa de una colisión con el camión marca Ford F 14.000, patente xxx-xxx conducido por el Sr. L.R.T., padeciendo a consecuencia de ello diversas daños cuya indemnización demandó al conductor y dueño del camión , y citó en garantía de su pretenso crédito a la aseguradora del paquidermo locomóvil.-

Pidió y obtuvo beneficio de litigar sin gastos, tal lo que surge del acólito incidente n˚ 52141/2015, que vino acollarado (fs. 85) y tengo a mi vista.-

En la acción penal n° 1866/2014 caratulada: “T.

L. R. s/ lesiones culposas- Art. 94 CP” (cuyas copias certificadas tengo ante), el sr. Fiscal de la UFI Nro. 1 del departamento de San Isidro Distrito B., provincia de Buenos Aires archivó la causa por no existir prueba suficiente como para determinar la mecánica del hecho, y que esté implicado un tercero, fundándose en lo previsto por el artículo 268, cuarto párrafo del código procesal penal.-

Trabada la “litis”, la aseguradora desecha la pretensión sosteniendo que el evento sucedió de una manera distinta F. de firma: 10/08/2020

Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

a la relatada en la demanda y substancialmente, invocando la falta de responsabilidad del demandado asegurado basándose en la culpa de la víctima en la producción del hecho y en consecuencia, en la ausencia de actitud genética de su representada. (ver fs. 85 y ss.).-

Por su parte, se declaró la rebeldía del demandado L.R.T. (v. fs. 119).-

II.- Concluido el debate la sra. juez de grado, por considerar que el factor desencadenante en la colisión entre la motocicleta Yamaha y el camión Ford F 14000 fue el obrar del propio actor, rechazó la demanda y le impuso las costas irrogadas a la parte actora.-

Procrastinó la regulación de los honorarios a los sres. profesionales que asistieron en la lid.-

III.- Suscita avocación revisora de este colegiado el recurso concedido a la peticionaria, a quien no le satisfizo el “dictum”.-

Así, el actor rezonga por el rechazo de su pretensión fundado en las incongruencias y afirmaciones inexistentes de la sentencia que la invalida como acto jurisdiccional.- Critica que la colega de grado haya puesto en duda la validez de los testimonios obrantes en autos, como así también que omitió analizar la velocidad a la que circulaba el demandado, su maniobra de frenado y la falta de anticipación de la misma.- Afirma que la citada F. de firma: 10/08/2020

Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

no probó la eximente que alegó.-Y que la jueza de grado ignoró la declaración de rebeldía del emplazado, su confesión ficta y la presunción que emana del art. 388 del CPCC.- (v. expresión de agravios digital de la parte actora en el sistema judicial, de fecha 27/4/2020 y su contestación del 20/5/2020).-

IV.- Antes de entrar en el análisis de las quejas, diré que en atención a la fecha del hecho juzgado y en función de lo que explícitamente dispone el art. 3 del c.c. que en lo sustancial coincide con el art. 7 del nuevo código unificado (ley 26.994), y en función del principio de irretroactividad legalmente consagrado, la revisión que emprenderé lo será a la luz de las normas del ilustrado código de V. en su T.O según ley 17.711/68.-

Veamos:

El reclamante sostiene que en autos se encuentran probados los dichos que sustentan la demanda, ya sea mediante la prueba testimonial, la pericial mecánica y las distintas presunciones que operan a su favor.-

Cabe liminarmente recordar que en función de la revisión que se me propone, nuestro cimero Tribunal Federal ha señalado que en tal “metier”, no se está constreñido a seguir o evaluar todos y cada uno de los agravios expresados, sino sólo F. de firma: 10/08/2020

Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

atender a aquéllos que estimo conducentes para resolver la cuestión debatida (Fallos, 325:1922; ídem 326:4495, entre tantos otros concordantes).-

Coincido con el pronunciamiento en cuanto al encuadre del caso en el supuesto del art. 1113, segunda parte, del Código Civil, como así también, adelanto, a la conclusión a la que arriba la colega de mérito.-

En efecto, era menester que el pretensor probara las circunstancias fácticas en las que aposentó su reclamo, y no otras distintas, ya que aquéllas constituían el sustento de su pretensión (“imputatio facti”) (conf. art. 330 360, 377 y cc. del rito).-

Parece necesario rememorar que por la adscripción del proceso civil al conocido principio “dispositivo”, las partes (en el caso el demandante) se halla sujeto a la genérica carga de probar los hechos que se adujeran como el fundamento de su pretensión, a riesgo de sufrir un perjuicio de su propio interés, si como aquí sucedió, no lo cumpliera.- (CSJN en Fallo 47.366, 3er.

considerando, publicado en E.D., al to. 169-80/81, entre otros varios concordantes sobre la materia, que por archisabida, omito aquí

citar).-

En efecto, no demostró el peticionario que la colisión se debiera a una conducta culposa o negligente del conductor del vehículo de mayor porte, o un accionar imprudente F. de firma: 10/08/2020

Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

contrario a la ley, por parte de este último. Más bien, ha quedado demostrado, en consonancia con lo fallado por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR