Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 20 de Octubre de 2023, expediente CAF 071855/2022/CA002

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 20 de octubre de 2023.- PGR

Y VISTOS: estos autos n° 71.855-2022, caratulados “Lus de Tommasone, R.N. c/ EN – AFIP – Ley 20.628 s/ Amparo Ley 16.986, y CONSIDERANDO:

I.Q., mediante el pronunciamiento del 15 de agosto de 2023, el Sr. Magistrado de grado resolvió declarar abstracta la presente acción de amparo interpuesta por la Sra. R.N.L. de Tommasone, contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).

En cuando a las costas, en virtud, de la índole de la cuestión debatida y de los diferentes criterios jurisprudenciales en orden al reclamo atinente a la devolución de las sumas ya descontadas, dispuso imponerlas en el orden causado (artículo 68, segunda parte del CPCCN).

Para así decidir, precisó que la pretensión de la actora era obtener la declaración de inconstitucionalidad de las disposiciones de la ley 20.928 y su modificatoria, en cuanto disponían la retención del impuesto a las ganancias sobre su haber previsional. Recalcó que la accionante asentaba su reclamo en el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 26/03/19 “G., M.I.c. s/

acción meramente declarativa”.

Puso de relieve que con posterioridad al dictado del fallo indicado, el Congreso sancionó la Ley 27.617 (B.O. 21/04/21) la cual,

en lo que aquí interesa, establecía en su artículo 7º que “Respecto de las rentas mencionadas en el inciso c) del artículo 82 de la presente, las deducciones previstas en los incisos a) y c) de este artículo, serán reemplazadas por una deducción específica equivalente a ocho (8) veces la suma de los haberes mínimos garantizados, definidos en el artículo 125

de la ley 24.241 y sus modificatorias y complementarias, siempre que esta última suma resulte superior a la suma de las deducciones antedichas.”

Indicó que “…es evidente que la nueva Ley del Congreso establece un piso cuantitativo en materia de haberes, que es superior al previo, y, al estar estipulado en haberes, se actualiza periódicamente” (sic); añadió que “[e]sto puede generar, incluso, que existan causas en trámite que devengan abstractas, e incluso con posterioridad vuelvan a ser susceptibles de ser consideradas” (sic).

Fecha de firma: 20/10/2023

Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

Citó jurisprudencia.

Sostuvo que, en este caso puntual, cabía señalar que conforme el recibo de haberes acompañado por la Sra. Lus de T., el objeto de la presente litis había perdido vigencia. Ello así,

en virtud de que, tal como se había señalado en los anteriores Considerandos, con el dictado de la ley 27.617 (B.O. 21/04/2021) se habían modificado las disposiciones impugnadas en la presente causa.

De tal modo, consideró que, ante la desaparición de los requisitos jurisdiccionales de poder juzgar, correspondía señalar, que la presente acción de amparo -en lo atinente al reclamo relativo a la oportunidad presente-, carecía de objeto actual, por lo que correspondía declararla abstracta.

Por último, respecto de la devolución de las sumas ya descontadas solicitada, indicó que la misma excedía al marco de la acción interpuesta, debiendo la accionante adecuar su pretensión al procedimiento de repetición normado en la ley 11.683.

  1. Que, contra dicho pronunciamiento, con fecha 17 de agosto de 2023 apeló la parte actora y fundó su recurso en ese mismo acto.

    Corrido que fuera el pertinente traslado, la contraria no formuló réplicas.

  2. Que, en primer lugar, la actora se agravia por cuanto sostiene que el señor juez de grado ha omitido valorar en detalle las constancias de la presente causa.

    Refiere que, el Sr. Juez a quo declara abstracta la cuestión en virtud de que en los últimos tres recibos acompañados no surgen retenciones del Impuesto a las ganancias.

    Advierte que, ello es así toda vez que se encuentra vigente la medida cautelar dictada con fecha 31/03/23 por esta Excma.

    Cámara del Fuero.

    Sobre el punto, recuerda que, el objeto del presente proceso radica en el planteo de inconstitucionalidad del Impuesto a las Ganancias respecto al colectivo de jubilados que integra su parte, dado que viene sufriendo retenciones del Impuesto a las ganancias en sus haberes desde hace muchos años.

    De tal modo, esgrime que, yerra el señor juez de grado cuando expresa que el planteo incoado por su parte ha perdido Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    virtualidad, dado que la mera circunstancia que no se haya efectuado retención del impuesto en cuestión en un período determinado no implica per se que se haya dejado de considerar a la suscripta pasible de dicho tributo.

    Pone de relieve que, cualquier reajuste en sus haberes o aumento de paritarias del sector al que pertenece nuevamente la colocaría bajo la órbita del impuesto cuya inconstitucionalidad peticionó,

    quedando la suscripta a merced de meras fórmulas matemáticas para que se determine si su prestación supera o no el tope fijado por la ley en pugna.

    Por tales consideraciones, solicita se revoque la sentencia apelada, con costas.

  3. Que en el dictamen de fecha 19 de septiembre de 2023, el Sr. Fiscal General, luego de reseñar los términos de la sentencia apelada y los agravios del recurrente, recordó que la sola existencia de otros medios procesales no es suficiente para descartar la vía del amparo, pues es necesario que esos medios puedan ser reputados eficaces para la salvaguarda del derecho afectado.

    Sostuvo que, la admisión de la pretensión de la actora exige la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal, lo cual descarta la posibilidad de que el reclamo pueda ser tratado por la Administración en el marco del procedimiento que prevé el artículo 81 de la Ley N° 11.683. Como ha señalado la Cámara, “cuando se intenta obtener la declaración de inconstitucionalidad de una ley, basta acudir directamente a la instancia judicial” (Sala IV, “L., R.J. c.

    Ministerio de Economía, Obras y S.. Públicos y otro”, 31/05/2000).

    Sintetizó los principales términos de la doctrina del Alto Tribunal recaída en la causa “G., M.I. y entendió que “…

    respecto de los períodos temporales en los cuales V.E. entienda acreditada la subsistencia de una efectiva lesión patrimonial, considero que debería resolver el asunto sobre la base de la jurisprudencia antes reseñada, para lo cual corresponderá verificar si, dentro del acotado marco probatorio y de debate que permite el amparo, los hechos acreditados y las circunstancias personales del accionante resultan suficientes para considerar a este caso comprendido en la referida doctrina”.

    Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Por otro lado, recordó que, si bien la vía del amparo no resultaba procedente por regla para satisfacer pretensiones de tipo resarcitorias, en la medida en que ello importaría desnaturalizar su finalidad constitucional (cfme. “M., A. y otros c/ EN-M

    Hacienda-AFIP y otros s/ Amparo ley 16.986”, E.. CAF N°

    11.497/2020, dictamen del 23/03/2021), en el caso, cabía estar a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia en el precedente “G.” –ya mencionado– y que hiciera extensible también a supuestos regidos por la Ley N° 16.986 (cfme. CSJN en autos “A.N.,

    E.L. c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986” y “O., R.T. c/

    Administración Federal de Ingresos Públicos - AFIP s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 23/3/2021, entre muchos otros), en orden a reconocer la idoneidad de la vía a los efectos de obtener la restitución de los importes retenidos –desde la interposición de la demanda– en concepto de impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales.

  4. Que a los fines de arribar a la adecuada solución de la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada interesa destacar que,

    conforme se desprende del escrito de inicio, la Sra. R.N.L. de T., pretende mediante la presente acción de amparo contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.), que se declare la inconstitucionalidad del artículo 79 inc. c) de la ley 20.628, texto según leyes 27.346, 27.430 y 27.617 así como de cualquier otra norma,

    reglamento, circular o instructivo que se dictare en consecuencia toda vez que su aplicación lesiona, restringe, altera y amenaza con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta sus derechos y garantías constitucionales (arts. 14 y 14 bis de la C.N.), y afectan la garantía de movilidad jubilatoria,

    establecida en el artículo 14 de la Constitución Nacional y los instrumentos y disposiciones de Tratados de Derechos Humanos con jerarquía Constitucional como los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

    Asimismo, solicita se ordene a la accionada el reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias, con más sus intereses, desde los cinco años anteriores a la interposición de la demanda, conforme lo dispuesto por el artículo 56, 5° párrafo y 179 de la ley 11.683, y en virtud de la jurisprudencia imperante en la materia.

    Relata que, es beneficiaria de una pensión otorgada por la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    Banco de la Provincia de Buenos Aires, afiliada Nº 13.213/6, por el fallecimiento de su esposo como empleado del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

    Señala que, en cada pago de su haber previsional, la AFIP practica una deducción para ser aplicada al pago del impuesto a las ganancias.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR