Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 1 de Octubre de 2019, expediente CCF 012788/2008/CA001

Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2019
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 12.788/2008/CA1 “L.M.C. y otros c/Estado Nacional-Ministerio de Economía y otros s/Programas de Propiedad Participada”. Juzgado 1.

Secretaría 1.

Buenos Aires, 1 de octubre de 2019.

VISTO: para resolver respecto de la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto a fs. 763/779 vta. contra la sentencia de fs. 751/761 vta. cuyo traslado fue contestado oportunamente, y CONSIDERANDO:

  1. Este Tribunal, mediante la sentencia apelada, confirmó sustancialmente la de primera instancia por la que se condenó al Estado Nacional- Ministerio de Economía a abonar a los actores una indemnización como consecuencia de no habérseles reconocido su derecho a participar en el Programa de Propiedad Participada, en su carácter de ex-empleados del Banco Hipotecario Nacional.

    Contra tal pronunciamiento, el Estado Nacional-

    Ministerio de Economía interpuso el recurso extraordinario en examen, alegando la arbitrariedad de la sentencia, la violación de preceptos constitucionales y la existencia de gravedad institucional.

  2. Cabe señalar que el remedio federal interpuesto carece de adecuada fundamentación autónoma (art.15 de la ley 48), pues el apelante ilustra sobre la existencia de arbitrariedad, pero ni siquiera se hace cargo de los argumentos conducentes en que se apoyó el decisorio recurrido mediante una crítica concreta Fecha de firma: 01/10/2019 Alta en sistema: 02/10/2019 Firmado por: RECONDO - MEDINA, #16001882#245718209#20191002120721378 y razonada (Fallos: 295:99; 298:793;302:265, entre otros), en especial no rebate el argumento principal que llevó a esta S. a decidir como lo hizo, esto es, que la dilación injustificada en la instrumentación del Programa de propiedad Participada por parte del Estado Nacional acarreó la frustración de los derechos de los actores en su carácter de beneficiarios y ex-empleados de la empresa sujeta a privatización. Así pues, sólo exterioriza una mera discrepancia con la solución del caso sin que se involucre en forma directa a norma federal alguna (Fallos: 247:402; 276:132).

    En este sentido, se advierte que el recurrente se limita a reiterar líneas de pensamiento expuestos con anterioridad relativos a la categorización del Acuerdo General de Transferencia del PPP , su interpretación y efectos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR