Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 17 de Noviembre de 2017, expediente CNT 051684/2012/CA001

Fecha de Resolución17 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 111511 SALA II EXPEDIENTE Nº: 51684/2012 (JUZG. Nº 13)

AUTOS: "LUNA, W.M. c/ GALENO ART S.A. s/ ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 17 de Noviembre del 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones indemnizatorias deducidas con fundamento en la ley especial, con imposición de costas a cargo de la demandada (fs. 275/278).

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación el actor, en los términos y con los alcances que explicita en su escrito de expresión de agravios (fs. 283). A su turno, el perito médico apeló los honorarios regulados en su favor, por considerarlos bajos (fs. 281).

Al fundamentar el recurso, el actor se queja por el cálculo del IBM efectuado por la magistrada a quo. Cuestiona también que no se haya condenado al pago del adicional previsto en el art. 3 de la ley 26.773. A su vez, su representación letrada apeló los emolumentos que le fueron fijados, por reputarlos reducidos.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios de la parte actora en el orden que se expondrá.

Los términos del recurso interpuesto por el demandante hacen necesario memorar que, en el caso de autos, el accidente que motiva esta causa ocurrió el 10/04/2012 (ver fs. 6vta., reconocido por la demandada a fs. 43).

Reprocha el accionante porque considera erróneo el cálculo del IBM realizado por la Sra. Juez de grado. Sostiene que del informe de la AFIP que consta en autos se desprende que sólo se encuentran registradas las remuneraciones comprendidas en el período que se extiende desde septiembre/2011 a marzo/2012, por lo que considera que el cálculo de la ley 24.557 debe realizarse no sobre la cuantía de 365 días –tal como resolvió la judicante-, sino en base a la cantidad de días corridos que comprende dicho Fecha de firma: 17/11/2017 período; y, a mi juicio, le asiste razón en el punto.

Alta en sistema: 13/12/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #19962631#193810394#20171121082619426 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR