Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 19 de Mayo de 2023, expediente CNT 025814/2019/CA001

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 25814/2019/CA1

AUTOS: “LUNA TARQUI, FAUSTO C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/RECURSO LEY

27348”

JUZGADO NRO. 7 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia del 29/08/22, se alza la parte actora a tenor del memorial de agravios presentado el 01/09/22, recurso que mereció la oportuna réplica su contraria.

    De su lado, la representación letrada del actor apela los honorarios regulados a su favor, al considerarlos reducidos.

  2. El señor LUNA TARQUI inició el trámite establecido en la ley 27.348, por las secuelas incapacitantes que alegó padecer como consecuencia del accidente que dijo protagonizar el 03/01/18: afirmó que en tal fecha, “al arreglar un ascensor, los plafones de chapa caen en el hombro y le ocasionan una herida cortante en el cuello” (v. sentencia de grado). Observo que la Comisión Médica Jurisdiccional n°10 determinó que el accionante no presentaba secuelas derivadas del siniestro referido (v. dictamen del 18/06/18),

    decisión que fue oportunamente impugnada por este último.

  3. La sentenciante de grado, en el marco de las atribuciones conferidas por la ley 27.348, hizo lugar al recurso interpuesto por el actor contra la decisión administrativa y ordenó que se designara un perito médico de oficio. Sobre tales bases, y con fundamento en la experticia médica practicada en autos, revocó la decisión adoptada por la Comisión Médica Jurisdiccional y estableció que la demandante presentaba un 11,8% de incapacidad psicofísica a propósito del evento referido.

  4. El accionante cuestiona que se haya disminuido la incapacidad física sugerida por el perito médico. Por otro lado, se queja porque la a quo omitió incluir el porcentaje de minusvalía psíquica precisada en la experticia.

    Fecha de firma: 19/05/2023

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

  5. Con relación a la determinación del porcentaje de incapacidad física,

    observo que el perito médico informó (v. experticia médica):

    -CICATRIZ DE 3 x 1, oblicua, lateral derecha, submentoniana ,suprahioidea ,

    visible, daño estético bastante importante , irregular, con discromía, dolorosa a la palpación, adherida a planos profundos, con ligero queloide . Corresponde justipreciar un 2% de incapacidad de la total obrera de tipo parcial y permanente,

    de relación causal con el hecho de litis. Baremo ley 24557. Decreto 659/96.

    -LIMITACIONES FUNCIONALES COLUMNA CERVICAL -CERVICALGIA

    POSTRAUMATICA Corresponde justipreciar un 7% de incapacidad de la total obrera de tipo parcial y permanente, de relación concausal con el hecho de litis.

    Baremo ley 24557. Decreto 659/96.

    -LIMITACION FUNCIONAL EN EL HOMBRO DERECHO. (MIEMBRO HABIL

    DERECHO). Corresponde justipreciar un 4 % de incapacidad de la total obrera de tipo parcial y permanente, de relación causal con el hecho de litis. Baremo Ley 24557. Decreto 659/96 MIEMBRO HABIL 5%: de 4% =0.2 24 Total:4.2%

    -Factores de Ponderación: Dificultad para la realización de las tareas habituales:

    Intermedia: Corresponde 10%= 1.3% Recalificación: no amerita -Edad del Damnificado: De 31 y más años: Corresponde 1% Total: 2.3 %.

    -TOTAL, INCAPACIDAD FISICA = 15.5 %

    Pongo de resalto que la señora Jueza de grado, luego de examinar tal elemento de juicio, estableció: “habré de sumar los parciales (por corresponder a un factor causal único) de 2%, 3,5% (dado que es concausal el daño cervical) y 4%; el total asciende a 9,5% que, con los factores de ponderación alcanza a 11,8%”.

    Sentado lo expuesto, destaco que si bien el experto informó la existencia de factores concausales, lo cierto es que resulta aplicable al caso la teoría de la indiferencia de la concausa, porque el marco legal sólo permite atemperar el porcentual por factores extrínsecos al trabajo cuando, por medio de un examen preocupacional debidamente acreditado, se detectó una patología preexistente, circunstancia no corroborada en la presente. (art. 6.3.b ley 24.557, ver en igual sentido, mi voto in re “A.M.E. c/ Federación Patronal Seguros SA s/ Accidente Ley Especial” SD

    92627 del 14/06/2018, del registro de esta Sala). En efecto, corresponde enfatizar que esta última posibilidad no fue aprovechada satisfactoriamente por la demandada, quien no ofreció prueba alguna en este sentido.

    Ahora bien, a los fines de efectuar nuevamente el cálculo con ajuste al porcentaje total de incapacidad física definida por el perito -y por las consideraciones que expresé previamente- observo que no fue acrecido correctamente el importe pertinente en Fecha de firma: 19/05/2023

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA I

    cuanto concierne al factor de ponderación “edad”. Ello es así, porque este último fue sumado de manera directa, cuando correspondía -una vez determinados los valores de cada uno de los tres conocidos factores- que éstos se sí sumen, toda vez que de esta operatoria debe resultar un valor único. El total, consecuentemente, será el porcentaje en que se incrementará el valor que surja de la evaluación de la incapacidad funcional, de acuerdo a la tabla de evaluación de incapacidades laborales (cfr. “C.S.C.R. c/ Miralejos SA y Otros s/ Accidente-Acción Civil”, SD 91753, del 12/04/2017, del registro de esta Sala).

    Sentado ello, y previamente a establecer el porcentaje acertado, destaco que no se condice con las constancias de la causa lo apuntado por la sentenciante de grado, en cuanto a que la incapacidad psicológica no fue objeto de reclamo a fin de obtener resarcimientos en la instancia administrativa. Digo así pues del expediente que tramitó ante la Comisión Médica N° 10, se extrae que luego de celebrada la audiencia del 07/06/18, el señor LUNA TARQUI solicitó la producción de prueba pericial psicológica (v.

    folio 38 y 39 de tales actuaciones).

    Sobre tales bases, observo que el perito médico designado en la causa realizó un examen psíquico propio al accionante -además de basarse en el informe psicodiagnóstico requerido- e informó: “[n]iega antecedentes personales y heredofamiliares de enfermedades psiquiátricas. Al examen clínico psiquiátrico, se encuentra lúcido, bien alineado, higiene personal conservada y colaborador al interrogatorio, orientado auto y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR