Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 1 de Septiembre de 2016, expediente CSS 026660/2005/CA001

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 26660/2005 AUTOS: “LUNA S.E. c/ MAPFRE ACONCAGUA A.R.T. S.A. Y OTRO s/LEY 24557”

Buenos Aires, EL DOCTOR M.L. DIJO:

En las presentes actuaciones, la parte actora apela el dictamen elaborado por la Comisión Médica Central, obrante a fs.60/65, donde se determina que el actor no presenta incapacidad laboral, por la contingencia denunciada en autos. El mencionado escrito reúne los requisitos de admisibilidad formal y suficiente fundamentación, razón por la cual se torna viable la apertura de la presente instancia judicial.

A fin de esclarecer la situación planteada, el Tribunal remitió el expediente al Juzgado Federal del domicilio del actor (L.. Banda del Río Salí -Pcia de Tucumán), a USO OFICIAL fin de que por medio del organismo médico que él designe, elaborase un fundado dictamen. El mismo encuéntrase agregado a fs.132/135, y, en vista de su seria fundamentación, entiendo que ha de ser tenido por válido.

Ahora bien, en lo que respecta a las costas entiendo que las mismas han de imponerse en el orden causado, toda vez que la ART Mapfre Aconcagua S.A. y otro, no tuvo intervención contradictoria en esta tramitación judicial. Al respecto, cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al fallar, el 16/9/08, en autos “B., J.A. c/ Máxima Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones”, sostuvo que “por ser la parte vencida aquella en contra de la cual se declara el derecho o se dicta el pronunciamiento judicial adverso a su posición, no existe razón para excluir de esa calidad a quien, con independencia de su buena o mala fe y del mayor o menor grado de participación que haya tenido en la causa, motivó con su conducta la tramitación de un proceso que redundó en desmedro de los derechos del peticionario que fueron finalmente reconocidos”. En el caso que nos ocupa, Mapfre Aconcagua ART S.A. y otro, no tuvo participación ni intervención contradictoria alguna en la presente tramitación, razón por la cual, en mi opinión, no pueden serle impuestas las costas derivadas de ella.

Por ello, en caso de prosperar mi voto, correspondería dejar sin efecto lo actuado por la Comisión Médica Central y declarar que el actor presenta una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 6,66% de la T.O. por la contingencia denunciada en autos. Costas por su orden...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR